Ухвала

від 20.05.2019 по справі 904/5095/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5095/18

за первісним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ"

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА "АВЕКС"

про стягнення 1764000,00грн. попередньої оплати; про поверненння безпідставно набутого майна

та

за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА "АВЕКС"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ"

про стягнення 1182528,97грн., з яких 756000,00грн. основного боргу; 403414,02грн. пені; 23114,95грн. трьох відсотків річних (договір №12/12-16 від 12.12.2016)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Галька Н.О. ордер №084398 від 17.12.2018, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кузьменко В.М. наказ №4 від 29.10.2009, директор.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА "АВЕКС" (далі - відповідач) в якій просить суд:

- стягнути з відповідача 1764000,00грн. попередньої оплати;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфта рухома 55-305В (1 штука), хрестовина мала (2 штуки), хрестовина велика (3 штуки), шестерня осьова 5.35.10.002 (3 штуки), втулка циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681320,00грн.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 36679,80грн., позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5095/18 визначено суддю Мельниченко Ірини Федорівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018.

Ухвалою від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 17.12.2018.

12.12.2018 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача сплачених авансових платежів у повному обсязі.

12.12.2018 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд стягнути з позивача 923500,60грн., з яких 756000,00грн. основного боргу; 167500,60грн. пені на підставі договору №12/12-16 від 12.12.2016.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 13852,51грн., відповідач просить суд покласти на позивача.

Ухвалою від 13.12.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 17.12.2018 підготовче засідання відкладено на 03.01.2019.

21.12.2018 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 22.12.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 03.01.2019.

Ухвалою від 03.01.2019 підготовче засідання відкладено на 14.01.2019.

14.01.2019 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче засідання відкладено на 05.02.2019.

23.01.2019 від відповідача надійшло клопотання від 17.01.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

05.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 04.02.2019 за вих.№б/н в якому просить суд викликати та допитати в якості експерта Львівської філії Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна Болжеларського Ярослава Володимировича. Ухвалою від 11.02.2019 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

05.02.2019 від позивача надійшов відзив на зустрічний позов в якому просить суд задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних.

Ухвалою від 05.02.2019 підготовче засідання відкладено на 11.02.2019.

12.02.2019 від відповідача надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

12.02.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення підтвердження отримання відзиву та висновку від 31.12.2018. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2019.

18.02.2019 від позивача надійшло клопотання в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України в якому просить провести врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2019 оголошено перерву з 16год 41хв. до 16год. 55хв.

Ухвалою від 18.02.2019 клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді задоволено; ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/5095/18 за участю судді; спільну нараду за участю сторін (їх повноважних представників) в межах процедури врегулювання спору за участю судді вирішено провести 12.03.2019; провадження у справі № 904/5095/18 зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 12.03.2019 оголошено перерву в межах строку проведення врегулювання спору у справі №904/5095/18; спільну нараду за участю сторін (їх повноважних представників) в межах процедури врегулювання спору за участю судді вирішено провести 20.03.2019.

20.03.2019 від позивача надійшло клопотання в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України від 20.03.2019 за вих.№б/н. Ухвалою від 20.03.2019 врегулювання спору за участю судді припинено; провадження у справі поновлено; ухвалено справу передати для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 22.03.2019 №287 у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Мельниченко І.Ф., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5095/18 по вх.№4-5021/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5095/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019.

Ухвалою від 27.03.2019 справу №904/5095/18 прийнято до розгляду; учасників процесу повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Вирішено повторно провести підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019.

22.04.2019 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення сум за договором зі змінами в якій просить суд стягнути 1182528,97грн., з яких 756000,00грн. основного боргу; 403414,02грн. пені; 23114,95грн. трьох відсотків річних.

Судовий збір у розмірі 17737,93грн. відповідач просить суд покласти на позивача.

Ухвалою від 25.04.2019 прийнято зустрічну позовну заяву зі змінами до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо отримання відповідачем за первісним позовом ухвали від 27.03.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідач за первісним позовом ухвалу від 27.03.2019 отримав 03.04.2019 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 08.04.2019.

Відповідачу роз`яснено право на надання відзиву (у разі зміни правової позиції) протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Отже, строк для подачі відзиву (у разі зміни правової позиції) сплив 18.04.2019.

Станом на 25.04.2019 відзив на позов не надано.

Відтак, правова позиції відповідача не змінилася.

Щодо строку встановленого ухвалою від 25.04.2019 для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.

Відповідачу за зустрічним позовом право на надання відзиву (у разі зміни правової позиції) протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали від 25.04.2019.

Отже, строк для подачі відзиву (у разі зміни правової позиції) сплив 10.05.2019.

Станом на 20.05.2019 відзив на зустрічний позов не надано.

Відтак, правова позиції відповідача за зустрічним позовом не змінилася.

20.05.2019 від відповідача за зустрічним позовом отримано клопотання від 20.05.2019 за вих.№б/н в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України в якому просить суд застосувати строк позовної давності до правовідносин, які виникли між сторонами за договором від 12.12.2016 №12/12-16 щодо послуг з капітального ремонту тепловозу ТГМ-ба №1340 в частині нарахування штрафних санкцій (пені).

20.05.2019 від відповідача за зустрічним позовом отримано клопотання від 20.05.2019 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи фото-скрін з сайту залізничників від 17.05.2019 про роботу тепловоза ТГМ6а №1340 та фото-скрін Trainpix.

Господарський суд розглянувши клопотання відповідача від 20.05.2019 за вих.№б/н дійшов наступних висновків.

Господарський суд врахував, що чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідач за первісним позовом повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Отже, строк для подачі відповідачем за первісним позовом всіх наявних доказів на обґрунтування обраної правової позиції сплив 18.04.2019.

Системний аналіз положень частини 8 статті 80, частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі подання учасниками справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі суду відповідні докази суд долучає до матеріалів справи, однак до розгляду не приймає.

Відтак, докази долучені до клопотання від 20.05.2019 за вих.№б/н господарський суд долучає до матеріалів справи, однак до розгляду не приймає.

За результатами судового засідання, яке відбулося 20.05.2019, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені , учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 04.06.2019 о 12:30год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті , крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача , що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу , що позивач може відмовитися від позову , а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 22.05.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко