Постанова

від 23.09.2019 по справі 904/5095/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Дніпро Справа № 904/5095/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Савеленко Олександра Анатоліївна, ордер серії ДП № 1895 від 29.07.2019, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Кузьменко Володимир Миколайович , наказ № 4 від 29.10.2009, директор; Рагозіна О.В. , договір про надання адвокатських послуг б/н від 05.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/5095/18 (суддя Петренко І.В.), повний текст рішення складено 05.06.2019

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту , м. Київ

до Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1764000,00 грн попередньої оплати та поверненння безпідставно набутого майна, -

за зустрічним позовом Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту , м. Київ

про стягнення 1182528,97 грн, з яких: 756000,00 грн основного боргу, 403414,02 грн пені; 23114,95 грн 3% річних (договір № 12/12-16 від 12.12.2016), -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс (далі - відповідач) в якій просить суд:

- стягнути з відповідача 1764000,00 грн попередньої оплати;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681320,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач належним чином не виконав капітальний ремонт об`єкта, не вживав заходів для виконання своїх обов`язків за договором, а тому пропустив строк надання послуг визначених п. 1.2. договору.

З посиланням на приписи ст. 849 ЦК України позивач зазначає про відмову в односторонньому порядку від договору та вимагає повернути йому відповідачем попередню оплату у сумі 1764000,00 грн.

Крім того, позивач вважає, що виявлені в ході ремонту необхідні для заміни деталі, які були придбані за рахунок Замовника (сукупною вартістю 681320,00 грн) та передані Виконавцю для використання в ремонті тепловоза без укладення додаткових угод та без складання додаткових калькуляцій до договору, використання в ремонті яких не підтверджено, в силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню позивачеві.

У квітні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою звернулося Приватне підприємство Багатопрофільна фірма Авекс , в якій останнє, з урахуванням змін до зустрічного позову, просить суд стягнути з відповідача суму 1182528,97 грн боргу, з яких: 756000,00 грн - сума основного боргу; 403414,02 грн - пеня; 23114,95 грн - 3% річних.

В обґрунтування доводів зустрічного позову ПП БФ Авекс зазначає, що ремонт тепловоза ТГМ-6а № 1340 проведено згідно умов договору № 12/12-16 від 12.12.2016 та доданих до нього кошторисних калькуляцій і розшифровок, що є невід`ємною частиною договору. Разом з тим, Відповідач за зустрічним позовом після приймання тепловозу з ремонту, безпідставно ухиляється від підписання Акту приймання-передачі наданих Виконавцем послуг, введення відремонтованого тепловоза в експлуатацію та в порушення п. 4.3.3. Договору не сплачує на користь позивача 756000,00 грн, обов`язок зі сплати яких є таким, що настав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/5095/18 в задоволенні первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс про стягнення 1764000,00 грн попередньої оплати та про повернення безпідставно набутого майна - відмовлено у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс до Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про стягнення 1182528,97 грн, з яких: 756000,00 грн основного боргу; 403414,02 грн пені; 23114,95 грн трьох відсотків річних (договір № 12/12-16 від 12.12.2016) - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на користь Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс 756000,00 грн -основного боргу, 167024,22 грн - пені; 13918,68 грн - 3% річних, 8766,09 грн - судового збору.

В решті зустрічних позовних вимог, а саме: в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на користь Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс 236389,80 грн - пені, 9196,27 грн - 3% річних - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи свідчать про виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, про що свідчить Акт приймання-передачі обладнання після проведеного ремонту від 26.03.2018. Тепловоз ТГМ-6а № 1340 знаходиться у позивача.

Недоліки, виявлені Актом комісійного огляду тепловоза ТГМ-6а № 1340 Київ-Петрівської філії від 17.08.2018, усунуто, що підтверджується Актом від 06.09.2018, а тому зобов`язання відповідача перед позивачем припинилися виконанням, проведеним належним чином. Відтак, відсутні підстави для відмови позивачем від договору, з огляду на положення ст. 849 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи на обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 1764000,00 грн, господарський суд визнав зазначені вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, місцевий господарський суд визнав необґрунтованою позовну вимогу ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно, оскільки вказані позивачем комплектуючі (придбані за його рахунок) передані відповідачу для продовження ремонту, який є предметом укладеного між сторонами договору. Відповідач не збагатився за рахунок позивача, а вчиняв дії, з метою належного виконання покладених на нього зобов`язань за договором.

Задовольняючи частково зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором, наявністю прострочення з боку відповідача за зустрічним позовом для остаточного розрахунку за надані послуги та відсутністю доказів оплати робіт на суму 756000,00 грн.

При цьому, місцевим господарським судом здійснено перерахунок нарахованої позивачем за зустрічним позовом суми пені та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, обмежено її розмір, з урахуванням періоду з 20.09.2018 по 19.03.2019 до 167024,22 грн., оскільки умовами договору сторони не передбачили більший ніж шість місяців період часу, за який нараховується пеня.

Крім того, господарським судом, з огляду на виявлені у розрахунку позивача за зустрічним позовом помилок при розрахунку 3 % річних, здійснено власний перерахунок річних за період з 20.09.2018 по 25.04.2019 на суму 13918,68 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту оскаржує його до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю ухваленого господарським судом рішення

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд не проаналізував належним чином Акт від 06.09.2018 (т. 2 а. с. 72), який зі сторони позивача підписано майстром депо ОСОБА_1., який в порушення п. 5.5. договору підряду, не був уповноважений позивачем підписувати вказаний Акт. Відповідно, Акт від 06.09.2018, на думку позивача, не може бути належним, достовірним та достатнім доказом на підтвердження припинення зобов`язань відповідача шляхом їх виконання належним чином;

- на думку апелянта, встановлений судом строк - 19.09.2018 для остаточного розрахунку позивачем за надані відповідачем послуги не настав, оскільки прийняття остаточних робіт по договору підряду за Актом від 06.09.2018 не відбулося (відсутність повноважень у представника). Інших доказів, які б свідчили про припинення зобов`язань у відповідача саме 06.09.2018 матеріали справи не містять;

- в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції взагалі жодним чином не надано оцінку наявному в матеріалах справи висновку експерта, не звернено на нього увагу, а відтак має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм ГПК щодо дослідження доказів;

- посилання суду першої інстанції на те, що право замовника відмовитись від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України є умовним (застосовується за умови неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань), а підстави застосування ч. 4 ст. 849 ЦК України відсутні, апелянт вважає таким, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, зокрема, у справах №№ 910/21154/17 від 15.02.2019, № 910/13332/17 від 11.11.2018, № 912/2709/17 від 14.06.2018, № 916/1591/17 від 10.05.2018, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України є обов`язковими для врахування судом при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин. Апелянт зазначає, що лист-вимога позивача від 04.09.2018 за вих. № 449 є одностороннім правочином, який вчинено ним до закінчення робіт відповідачем, як виконавцем за договором підряду, і ця вимога передувала підписаному 06.09.2018 Акту, підписанням якого суд визнав закінченими роботи шляхом їх виконання належним чином;

- висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором підряду у сумі 1764000,00 грн, на думку апелянта, є передчасними, оскільки зроблені без з`ясування всіх істотних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом всупереч правовим висновкам Верховного Суду у справах №№ 910/21154/17 від 15.02.2019, № 910/13332/17 від 11.11.2018, № 912/2709/17 від 14.06.2018, № 916/1591/17 від 10.05.2018 не застосовано до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України;

- хибним на думку апелянта є висновок суду першої інстанції про те, що Акт приймання-передачі металобрухту, утвореного після проведення капітального ремонту тепловоза ТГМ6а № 1340 від 08.08.2018, підтверджує безпідставність позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно: кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681320,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки вказаний Акт не підтверджує факт використання відповідачем наданих позивачем матеріалів за призначенням;

- висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення із замовника 756000,00 грн основного боргу, 167024,22 грн пені, 13918,68 грн трьох відсотків річних та 8766,09 грн судового збору у зв`язку з простроченням замовника, як боржника за договором підряду, апелянт вважає передчасними, оскільки судом не з`ясовані всі істотні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

З урахуванням вищезазначеного, апелянт просить апеляційний господарський суд: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/5095/18 у повному обсязі; первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс про стягнення 1764000,00 грн попередньої оплати та про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити у повному обсязі; стягнути з Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс на користь Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту 1764000,00 грн попередньої оплати (авансу), сплаченої за договором № 12/12-16 від 12.12.2016; зобов`язати Приватне підприємство Багатопрофільна фірма Авекс повернути Приватному акціонерному товариству Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту безпідставно набуте майно, а саме: кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681320,00 грн; у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства Багатопрофільна фірма Авекс до Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про стягнення 756000,00 грн основного боргу, 403414,02 грн пені та 23114,95 грн 3% річних - відмовити у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги ПП БФ Авекс надало до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність доводів позивача викладених в апеляційній скарзі. Вважає, що оскаржуване позивачем рішення суду першої інстанції є законним, об`єктивним, не упередженим та таким, що ухвалене з повним дослідженням доказів у справі, повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, фактично зводяться до того, що саме з вини замовника, виконавець не міг своєчасно приступити до виконання робіт обумовлених договором, оскільки саме навмисними діями позивача за первісним позовом, затягувався процес виконання ремонтних робіт тепловоза, які полягали в значній затримці з оплати робіт в обумовлені договором строки, замовник не направляв своїх представників для узгодження необхідних дій та підписання необхідних для ремонту документів.

З моменту передачі тепловоза ТГМ-6а № 1340 в ремонт до ПП БФ Авекс (12.01.2017) до оформлення Акту дефектовки (24.03.2017), виконавець не міг розпочати ремонтні роботи через ігнорування саме Замовником умов договору та не направлення на адресу Виконавця своїх представників для узгодження об`єму робіт.

Крім того, у зв`язку з виявленням Виконавцем неузгоджених дефектів, які не увійшли до первинної калькуляції, позивач відмовився від підписання додаткової угоди до договору про закупівлю додаткових запчастин та складання Акту дефектовки локомотиву для прибуття комісії та узгодження додаткових робіт і запасних частин. При цьому, вирішив сам придбати для продовження ремонту запасні частини, а тому ремонтні роботи розпочалися лише 30.06.2017.

Листом від 18.08.2017 Виконавцем проінформовано Замовника про закінчення проведення ремонтних робіт, які проводилися з 12.01.2017 по 20.02.2017 та з 30.06.2017 по 18.08.2017 (86 днів). Оскільки Замовник тривалий час не направляв своїх представників для комісійного огляду, перший комісійний огляд тепловоза відбувся лише 12.12.2017.

30.01.2018 було складено Акт про усунення раніше виявлених недоліків. При цьому Акт приймання-передачі локомотива Замовником не підписано через відсутність повноважень на вчинення такої дії у його представників та відсутності акумуляторної батареї, яку мав надати саме Замовник.

Акт комісійного приймання тепловоза сторони підписали без зауважень лише 13.03.2018.

26.03.2018 тепловоз ТГМ-6а № 1340 та технічна документація до нього передані бригаді супроводу.

30.03.2018 тепловоз ТГМ-6а № 1340 залишив ремонтну базу Виконавця.

В подальшому Виконавцем виконувались гарантійні ремонти, передбачені п. 2.2. Договору, граничний термін яких складає 12 місяців з дня вводу об`єкта ремонту в експлуатацію.

Доводи апелянта про відсутність повноважень у майстра депо ОСОБА_1. , відповідач вважає безпідставними, оскільки Акт прийомки-передачі локомотиву з ремонту від 13.03.2018 (т. 2 а. с. 30) підписаний представниками Замовника без зауважень. При цьому, Акт від 06.09.2018, який підписав майстер депо ОСОБА_1. (т. 1 а. с. 193), свідчить лише про усунення виявлених зауважень, згідно Акту комісійного огляду від 17.08.2018 під час гарантійного обслуговування тепловоза.

Висновок експертизи, на який посилається позивач у справі, відповідач вважає неналежним доказом, оскільки експертиза проведена без повідомлення Виконавця, без усіх необхідних документів та через півроку експлуатації локомотива, з частковою його розкомплектацією.

Одностороння відмова позивача від договору, на думку відповідача, є безпідставною, оскільки 04.09.2018 позивач мав можливість відмовитись лише від проведення гарантійного ремонту, оскільки локомотив на той час вже був давно відремонтований та прийнятий позивачем.

З урахуванням всього вищезазначеного, відповідач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/5095/18 залишити без змін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та відкрито провадження у справі № 904/5095/18 з призначенням апеляційної скарги до розгляду на 29.07.2019.

29.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є. - члена колегії суддів на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, здійснено його заміну на суддю Верхогляд Т.А.

14.08.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019.

23.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між позивачем за первісним позовом - Приватним акціонерним товариством Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (відповідач за зустрічним позовом, замовник) та відповідачем за первісним позовом - Приватним підприємством Багатопрофільна Фірма Авекс (позивач за зустрічним позовом, виконавець) укладено договір від 12.12.2016 № 12/12-16 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з капітального ремонту тепловоза ТГМ-6а № 1340 (далі - тепловоз, об`єкт), який перебуває на балансі Київ-Петрівської філії, а замовник зобов`язується на умовах та в порядку, визначеному цим договором, прийняти послуги та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Строк надання послуг - 90 календарних днів з дати фактичної передачі Об`єкту в ремонт за актом приймання-передачі (п. 1.2. договору).

Ціну договору визначено Плановою калькуляцією на виконання капітального ремонту тепловоза серії ТГМ-6а № 1340 у сумі 2520000,00 грн, у тому числі ПДВ - 420000,00 грн (п. 3.1 договору).

Остаточна вартість ремонту Об`єкту визначається на підставі калькуляції, складеної після повного розбирання Об`єкту та дефектування, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 3.3. договору).

Якщо в процесі виконання ремонту додатково виявляються ненормально зношені деталі, вузли та агрегати, які не можуть бути виявлені при здачі об`єкта в ремонт, і їх вартість не увійшла в калькуляцію до цього Договору, Виконавець та Замовник підписують Додаток до дефектної відомості з зазначенням типу і характеру виявлених дефектів (п. 3.4. договору).

Оплата не передбачених у плановій калькуляції робіт виконується згідно додаткової калькуляції до додатку до дефектної відомості, підписаної представниками сторін (п. 3.5. договору).

Згідно з п. 4.1. розрахунки по даному Договору здійснюються в національній валюті - гривні, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Оплата Замовником здійснюється в наступному порядку:

Пункт 4.3.1. попередня оплата послуг у розмірі 30% від вартості ремонту, що становить 756000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 126000,00 грн, здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту передачі Об`єкта та складання Акту приймання-передачі Об`єкта в ремонт за цим договором, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

Пункт 4.3.2. договору, наступна оплата послуг у розмірі 40% від вартості ремонту, що становить 1008000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 168000,00 грн здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів після комісійного приймання Об`єкту з ремонту та складання відповідного акту приймання-передачі Об`єкту обома сторонами та проведення відповідних випробувань, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

4.3.3. Остаточний розрахунок за надані послуги у розмірі 30% від вартості ремонту, що становить 756000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 126000,00 грн Замовник сплачує Виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту прийняття наданих послуг по даному Договору в цілому шляхом підписання Акту приймання-передачі послуг та введення Київ-Петрівською філією Об`єкту в експлуатацію, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

4.4. Додаткові роботи, які не увійшли в узгоджені об`єми робіт, здійснюються і оплачуються по додаткових угодах, кошторисах та Актах приймання виконаних робіт до даного Договору.

Пунктом 5.3 договору визначено, що передача об`єкта замовником виконавцю здійснюється на підставі Акту передання-прийняття об`єкту, який підписується уповноваженими особами замовника та виконавця. Прийняття Об`єкту від Виконавця Замовником здійснюється на підставі Акту передачі-приймання Об`єкту форми ОЗ-2, який підписується уповноваженими особами Виконавця та Замовника.

Згідно з п. 5.5. договору при наявності зауважень або виявленні недоліків Замовником при прийомі Об`єкту з ремонту, сторонами складається двосторонній Акт, в якому перераховуються виявлені недоліки та вказуються узгоджені між сторонами терміни їх усунення. Усунення недоліків виконується у строки погоджені сторонами за рахунок Виконавця.

Згідно з п. 11.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Згідно з п. 12.1. зміна умов Договору оформлюється Додатковими угодами до Договору, які підписуються обома сторонами.

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору. Укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору сторони узгодили та затвердили Калькуляції вартості наданих послуг з ремонту тепловоза ТГМ6А зав. № 1340 в обсязі КР та Розшифровки матеріалів та запасних частин на капітальний ремонт тепловоза ТГМ6А зав. № 1340 (т. 1 а. с. 39-44).

На виконання п. 5.3. договору, сторони підписали Додаток 1 до договору - Акт передачі-приймання обладнання в ремонт, яким засвідчили, що 12.01.2017 здійснено спільне приймання-передача тепловоза ТГМ6а № 1340, 1980 року випуску; який перебуває на балансі Київ-Петровського філіалу (т. 1 а. с. 45).

В Акті передачі-приймання обладнання в ремонт зазначено, що на тепловозі відсутні:

1. Акумуляторна батарея;

2. Система АЛСН (в наявності ЕПК);

3. Система зв`язку (радіостанція).

Листом від 20.02.2017 за вих. № 20/02-1340 Виконавець повідомив Замовнику про ряд виконаних на умовах договору робіт та необхідність виконання Замовником умов п. 4.3.1. договору, в частині оплати робіт для продовження ремонту (т. 1 а. с. 108).

Позивач визнає факт отримання від відповідача листів за вих. № 16/03-1340 від 16.03.2017 та від 20.03.2017 за вих. № 20/03/1340, в яких Виконавець повідомляв Замовника про виявлення несправних комплектуючих та запасних частин, які виходять за межі планової калькуляції, які вимагають подальшого узгодження видів робіт та їх обсягу, а також неможливість подальшого виконання робіт без погодження з Замовником подальших видів та об`єму робіт, а також прийняття рішення про поставку запасних частин (т. 1 а. с. 47-48, 109).

24.03.2017 сторони склали комісійний Акт дефектовки локомотива ТГМ-6а №1340, яким встановлено несправність деяких деталей на підставі вимірів та технічних умов після проведення розбирання тепловоза (т. 1 а. с. 49).

Листом від 04.04.2017 за вих. № 04/04-1340 Виконавець повідомив Замовнику про ряд виконаних на умовах договору робіт та необхідність виконання Замовником умов п. 4.3.1. договору, в частині оплати робіт для продовження ремонту (т. 1 а. с. 111).

Листом від 19.04.2017 за вих. № 19/04-1340 Виконавець повідомив Замовнику, що надані останнім для продовження виконання ремонтних робіт вузли та комплектуючі мають певні дефекти, а тому просив Замовника прийняти рішення та повідомити Виконавця про застосування дефектних вузлів у подальшому ремонті (т. 1 а. с. 112-113).

Листом від 02.05.2017 вих. № 02/05-1340 Виконавець повідомив Замовника про те, що не дивлячись на систематичні порушення договірних зобов`язань п.п. 4.3.1. зі сторони підприємства Замовника (умови оплати і поставки запасних частин), ремонтні роботи завершені (т. 1 а. с. 114).

04.05.2017, 27.06.2017 та 30.06.2017 сторонами підписано Акти приймання-передачі запасних частин позивачем відповідачу для встановлення на тепловоз ТГМ-6а №1340, з метою заміни несправних (т. 1 а. с. 115-117).

На підставі Рахунку-фактури Виконавця від 18.08.2017 № 040 на суму 756000,00 грн з ПДВ, Замовник платіжними дорученням від 18.10.2017 № 6538 на суму 500000,00 грн та від 19.10.2017 № 6561 на суму 256000,00 грн здійснив оплату першого етапу робіт за договором (т. 1 а. с. 59-61).

Листом від 13.11.2017 за вих. № 13/11-1340 Виконавець просив Замовника провести попередній огляд тепловоза ТГМ-6а №1340 з метою послідуючого складання Акта огляду та передачі тепловоза Замовнику (т. 1 а. с. 121).

Листом від 21.11.2017 Замовник до проведення процедури огляду і підписання Акту приймання-передачі тепловоза з ремонту, просив надати Виканавцем інформацію з розшифровками: матеріалів та запчастин; послуг наданих сторонніми організаціями; статей послуг з ремонту локомотива в обсязі КР; витрат на електроенергію; металобрухту (непридатних запчастин), який утворився після ремонту тепловоза; сертифікати якості надані підприємством-виробником на запчастини та матеріали, що використовувалися при КР тепловоза (т. 1 а. с. 122).

Листом від 22.11.2017 за вих. № 22/11/17 Виконавець надіслав Замовнику розшифровки та сертифікати якості. При цьому зазначив, що металолом, який утворився після проведення ремонту тепловоза буде переданий Замовнику з укладенням відповідного Акту або буде компенсований вартістю утвореного металобрухту (т. 1 а. с. 123).

Факсограмою від 06.12.2017 № 4477 Виконавець просив Замовника створити комісію та відрядити її до ПП БПФ Авекс для приймання тепловоза ТГМ-6а № 1340. Приймання тепловозу оформити відповідним актом. Прибути на місце 12.12.2017 (т. 1 а. с. 124).

12.12.2017 під час комісійної перевірки локомотива ТГМ-6а №1340 власності Київ-Петрівської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ встановлено ряд зауважень, які оформлено Актом від 12.12.2017 (т. 1 а. с. 64).

Позивачем визнано отримання листа відповідача від 12.01.2018 за вих. № 12/01-1340, яким Виконавець повідомив Замовнику, що ремонтні роботи проводилися згідно Правил проведення ремонту в обсязі КР-1, додаткового Акту дефектовки та планової калькуляції. Відповідач повідомив, що тепловоз ТГМ-6а № 1340 після проведення поїзних іспитів та усунення встановлених зауважень готовий до відправки Замовнику (т. 1 а. с. 65-68).

Листом від 15.01.2018 за вих. № 15/01-1340 Виконавець нагадав Замовнику про необхідність комісійного приймання тепловоза, зі складанням Акту огляду та форми ОЗ-2 з наступною передачею тепловоза Замовнику (т. 1 а. с. 134).

У відповідь на листи відповідача від 12.01.2018 № 12/01-1340 та від 15.01.2018 № 15/01-1340 позивач листом від 19.01.2018 № 293 запропонував здійснити приймання-передачу з ремонту тепловоза ТГМ-6а зав. № 1340 о 10:00 год. 30.01.2018 за адресою: м. Кривий Ріг вул. Іллічівська 110 (т. 1 а. с. 135-136).

30.01.2018 здійснено огляд усунення недоліків виявлених в ході комісійної перевірки 12.12.2017, про що складено Акт від 30.01.2018 (т. 1 а. с. 142-145).

Зі змісту листа відповідача від 06.02.2018 № 06/02-1340 слідує, що Акт приймання-передачі тепловоза не був підписаний 30.01.2018 у зв`язку з помилкою у довіреності представника Замовника. Згідно п. п. 6.1.7. чинного договору тепловоз переведений у транспортувальний стан відповідно до вимог ПАТ Укрзалізниця (т. 1 а. с. 146).

Листом від 23.02.2018 № 856 позивач повідомив відповідачу про готовність комісії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ для приймання тепловозу ТГМ-6А № 1340 - 27.02.2018 о 10:00. При цьому, просив забезпечити можливість перевірки якості проведеного ремонту тепловозу в гарячому стані (т. 1 а. с. 147).

У зв`язку з відсутністю на тепловозі АКБ та враховуючи неможливість ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ забезпечити тепловоз власним АКБ, виконавець запропонував замовнику перестановку АКБ на тепловоз для забезпечення випробувань в гарячому стані з власного тепловозу, який знаходиться на плановому ТО, у зв`язку з чим запропонував перенести прибуття комісії на 06-07.03.2018 (лист від 26.02.2018, т. 1 а. с. 148).

Листом від 02.03.2018 № 02/03-1340 відповідач враховуючи погодні умови, запропонував позивачу роботи пов`язані з переводом тепловоза у робочий стан та прибуття комісії відкласти на 12-13.03.2018 (т. 1 а. с. 149).

13.03.2018 комісійно проведено огляд тепловоза ТГМ-6а №1340 та встановлено, що капітальний ремонт тепловоза виконано згідно договору № 12/12-16 від 12.12.2016 та калькуляції до нього; дефекти встановлені в процесі експлуатації тепловозу ТГМ6а №1340 будуть усунені згідно розділу ІІ п.п.2.2, 2.4 розділу VI п.6.1.11 договору №12/12-16 від 12.12.2016, що підтверджується Актом комісійного приймання тепловоза ТГМ6а №1340 після виконаного ремонту в обсязі капітального ремонту (т. 1 а. с. 150).

16.03.2018 листом № 16/03-1340 Виконавець повідомив Замовника про переведення тепловоза у транспортувальний стан згідно вимог ПАТ Укрзалізниця та очікування локомотивної бригади супроводу 19.03.2018 (т. 1 а. с. 151-152).

Актом перевірки технічного стану локомотива виконано перевірку технічного стану тепловоза серії ТГМ-6а № 1340 та підготовлено його для прямування до станції Замовника (т. 1 а. с. 154-155).

26.03.2018 здійснено спільне приймання-передачу тепловоза ТГМ-6а № 1340 після проведеного ремонту, який знаходиться на балансі Київ-Петровського філіалу, про що складено відповідний Акт. Під час приймання-передачі за Актом, встановлено, що тепловоз ТГМ-6а № 1340 передається представникам замовника в холодному стані, готовий до транспортування, вузли та агрегати в комплекті (т. 1 а. с. 157).

26.03.2018 сторонами складено Акт приймання-передачі технічної документації на тепловоз ТГМ6а №1340 (т. 1 а. с. 158).

Платіжними дорученнями № 10708 на суму 504000,00 грн від 27.03.2018 та №10709 на суму 504000,00 грн від 27.03.2018 Замовником була здійснена проплата другого етапу робіт на загальну суму 1008000,00 грн (т. 1 а. с. 160)

Відповідачем виписано рахунок № 008 від 29.03.2018 на суму 43680,00 грн за послуги з підготовки до відправки та компенсацію витрат, пов`язаних з транспортуванням тепловоза ТГМ-6А № 1340 до станції Київ-Петрівка, який оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 11005 від 30.03.2018 на суму 43680,00 грн (т. 1 а. с. 161-162).

Згідно залізничних накладних та Інформації про дислокацію про стан вагонів, тепловоз власності ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ відправлено 01.04.2018 зі станції Мудрьона на станцію призначення Почайна (т.1 а. с. 163-165).

05.04.2018 відремонтований локомотив прибув до станції Київ-Петрівка, що підтверджується випискою УЗ (т. 1 а. с. 166-169).

05.04.2018 о 17:30 год. локомотив забрав позивач (т. 1 а. с. 164-165).

Листом від 03.05.2018 № 03/05-1340 відповідач просив позивача забезпечити виконання частии 4 п.п. 4.3.3. - остаточний розрахунок за договором та передачі металобрухту для чого просив позивача надати транспорт для відвантаження утворених в процесі ремонту залишків несправних запчастин (т. 1 а. с. 171, 179).

23.05.2018 Київ-Петровською філією складено Акт яким встановлено, що 23.05.2018 у локомотивному депо при випробуванні тепловозу ТГМ-6а № 1340 перед введення його в експлуатацію виявлено зауваження та несправності по 10 (десяти) позиціям. Крім того, вказано, що силами відповідача 23.05.2018 усунено несправності по пунктам № 4, 7 (т. 1 а. с. 174).

31.05.2018 Київ-Петровською філією складено Акт від 31.05.2018 яким встановлено, що 31.05.2018 у локомотивному депо при випробуванні тепловозу ТГМ6а №1340 перед введення його в експлуатацію виявлено зауваження та несправності по 10 (десяти) позиціям. Крім того, вказано, що силами відповідача 23.05.2018 усунено несправності по пунктам № 1, 5, 6, 9 (т. 1 а. с. 175).

12.06.2018 позивач звернувся з листом № 761 до відповідача з проханням направити на адресу ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ ремонтну бригаду для усунення зауважень та несправностей зазначених в акті від 31.05.2018 (т.1 а.с.176).

Листом від 19.06.2018 відповідач повідомив позивача, що ремонтні роботи проводилися згідно правил проведення ремонту в обсязі КР-1, додаткового акту дефектовки та планової калькуляції. Зміна конструктивних особливостей або модернізація Договором не передбачені. Тепловоз ТГМ-6а № 1340 після проведення поїздних іспитів та усунення виявлених зауважень переданий Замовнику (т. 1 а. с. 177). До листа додано Разунки-фактури № 14 та № 15 від 19.06.2018 на суму 42001,20 грн по заміні осьових шестерень та на суму 756000,00 грн. за виконання остаточних робіт по ремонту тепловоза.

Листом від 03.08.2018 № 3971, у відповідь на лист відповідача №24.07. від 24.07.2018 щодо виконання договірних відносин, позивач відмовився від підписання Актів приймання-передачі робіт №№ ОУ-002, ОУ-003, ОУ-004 у зв`язку з неусуненням в повному обсязі зауважень з боку Виконавця. Замовником запропоновано провести комісійно ввод тепловозу в експлуатацію на базі Київ-Петрівської філії, з усуненням існуючих недоліків (т. 1 а. с. 181).

08.08.2018 складено Акт приймання-передачі металобрухту утвореного після проведеного капітального ремонту тепловоза ТГМ 6а №1340 (т. 1 а. с. 182-184).

Згідно факсограми від 14.08.2018 № 4171 Замовник просив Виконавця направити своїх працівників на Київ-Петрівську філію для вводу в експлуатацію тепловоза та усунення можливих недоліків 20.08.2018 (т. 1 а. с. 185).

Листом від 14.08.2018 № 14/08-1340 щодо не підписання позивачем Актів приймання-передачі робіт, відповідач повідомив позивачу про виконання ремонтних робіт у повному обсязі, що засвідчує Акт комісійного приймання тепловозу від 13.03.2018. Зауваження після транспортування тепловоза до пункту призначення, виявлених актами від 23.05.2018 та 31.05.2018 усунені, інші зауваження усуваються в процесі навантаження та в роботі тепловоза. Жодне із зауважень не суперечить Правилам експлуатації тепловоза (ПЕТ) та не забороняє роботу тепловоза (т. 1 а. с. 186).

17.08.2018 складено Акт Комісійного огляду тепловозу ТГМ6а-1340 Київ-Петрівської філії та виявлено недоліки капітального ремонту проведеного відповідачем (т. 1 а. с. 189).

04.09.2018 позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 04.09.2018 за вих.№' 449 яким відмовився від договору та вимагав протягом п`яти днів з моменту отримання вказаного листа повернути сплачену попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості робіт. В якості доказу направлення долучено до матеріалів справи фіскальний чек від 04.09.2018; накладну №0209076253818 від 04.09.2018; опис вкладень у цінний лист.

06.09.2018 складено Акт яким встановлено усунення виявлених зауважень на тепловозі ТГМ6а №1340 згідно акту комісійного огляду від 17.08.2018 (т. 1 а. с. 192-193).

12.09.2018 та 04.10.2018 відповідач надіслав на адресу позивача листи, в яких вимагав виконання п. 6.3.1. Договору у зв`язку з наданням послуг за Договором у повному обсязі і просив термінового погодження з Виконавцем дати підписання Акту приймання-передачі послуг за вказаним Договором. (т. 1 а. с. 194-195).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися зокрема на ремонт речі з переданням її результату замовникові.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами ст. 193 ГК України, статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо первісних позовних вимог.

Правовою підставою позову визначено зокрема ст. 849 ЦК України, що підтверджується змістом листа-вимоги від 04.09.2018 за вих. № 449 про відмову від позову та повернення попередньої оплати.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, з наведеної норми випливає, що відмовитись від договору підряду Замовник вправі лише до закінчення виконання робіт за Договором.

Як зазначалося вище 13.03.2018 комісійно проведено огляд тепловоза ТГМ-6а №1340 та встановлено, що капітальний ремонт тепловоза виконано згідно договору №12/12-16 від 12.12.2016 та калькуляції до нього.

26.03.2018 між сторонами здійснено спільне приймання-передачу тепловоза ТГМ-6а № 1340; 1980 року випуску; який знаходиться на балансі Київ-Петровського філіалу представниками замовника. Встановлено, що тепловоз ТГМ-6а № 1340 передається представникам замовника в холодному стані, готовий до транспортування, вузли та агрегати в комплекті. Технічна документація прийнята по акту.

26.03.2018 сторонами складено Акт приймання-передачі технічної документації на тепловоз ТГМ6а №1340. Відповідачем виписано рахунок № 008 від 29.03.2018 на суму 43680,00 грн за послуги з підготовки до відправки та компенсація витрат, пов`язаних з транспортуванням тепловоза ТГМ-6А № 1340 до станції Київ-Петрівка, який оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 11005 від 30.03.2018 на суму 43680,00 грн.

05.04.2018 відремонтований локомотив прибув до станції Київ-Петрівка, що підтверджується випискою УЗ.

05.04.2018 о 17год. 30 хв. локомотив забрав позивач.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями п. 5.3 договору, яким визначено, що передача об`єкту замовником виконавцю здійснюється на підставі Акту передання-прийняття об`єкту, який підписується уповноваженими особами замовника та виконавця. Прийняття об`єкту від виконавця замовником здійснюється на підставі Акту передання-прийняття об`єкту форми ОЗ-2, який підписується уповноваженими особами виконавця та замовника.

Відтак, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджене виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що на момент прийомки тепловозу з ремонту, недоліків виявлено не було, про що свідчать вищевказані акти.

В подальшому, сторонами неодноразово складались Акти виявлених дефектів, які слід розцінювати, як взаємовідносини сторін в рамках гарантійних зобов`язань після виконання ремонту, що передбачено умовами договору.

Пунктом 5.5 договору визначено, що при наявності зауважень або виявлення недоліків замовником при прийомі об`єкту з ремонту, сторонами складається двосторонній Акт, в якому перераховуються виявлені недоліки та вказуються угоджені між сторонами терміни їх усунення. Усунення недоліків виконується у строки погоджені сторонами за рахунок виконавця.

Слід зазначити, що між сторонами у зв`язку з виявленими недоліками в ремонті тепловоза після приймання тепловоза неодноразово складалися Акти виявлених недоліків, проте, строки для їх усунення не погоджувалися.

Зокрема 17.08.2018 сторони склали Акт комісійного огляду тепловозу ТГМ-6а № 1340 Київ-Петрівської філії, в якому були перераховані виявлені недоліки капітального ремонту проведеного відповідачем. Строк усунення виявлених Актом недоліків не визначено.

06.09.2018 недоліки виявлені Актом комісійного огляду тепловозу ТГМ-6а № 1340 Київ-Петрівської філії від 17.08.2018 усунено, що підтверджується Актом від 06.09.2018.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд проаналізувавши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання відповідача перед позивачем припинилося виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, підстави для відмови від договору, з огляду на положення ст. 849 ЦК України, відсутні.

Доводи на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у сумі 1764000,00 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про повернення відповідачем безпідставно набутого майна, на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, а саме: кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681320,00 грн, придбаного Замовником за Договором та переданого Виконавцю для виконання ремонтних робіт, у зв`язку з виявленими в процесі ремонту тепловоза по актам прийому-передачі від 04.05.2017, 27.06.2017 та 30.06.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11, частин 1 та 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз положень ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, частин 1 та 2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно п. 3.3. Договору, остаточна вартість ремонту Об`єкту визначається на підставі калькуляції, складеної після повного розбирання Об`єкту та дефектування, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Якщо в процесі виконання ремонту додатково виявляються ненормально зношені деталі, вузли та агрегати, які не можуть бути виявлені при здачі об`єкта в ремонт, і їх вартість не увійшла в калькуляцію до цього Договору, Виконавець та Замовник підписують Додаток до дефектної відомості з зазначенням типу і характеру виявлених дефектів (п. 3.4. договору).

Оплата не передбачених у плановій калькуляції робіт виконується згідно додаткової калькуляції до додатку до дефектної відомості, підписаної представниками сторін (п. 3.5. договору).

У даному випадку вказані позивачем комплектуючі, які не увійшли до планової калькуляції робіт, передані відповідачу для продовження ремонту, який є предметом укладеного між сторонами договору. При цьому, ні додаткова угода, а ні додаток до дефектної відомості сторонами не складалися і не підписувалися, а тому відсутні підстави для оплата не передбачених у плановій калькуляції робіт.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який визнав заявлену позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначалося вище, Актом від 08.08.2018 приймання-передачі металобрухту, утвореного після проведеного капітального ремонту тепловоза ТГМ-6а №1340, підтверджується прийняття позивачем металобрухту, який утворився після капітального ремонту тепловоза ТГМ6а №1340, згідно договору від 12.12.2016 № 12/12-16. Вказаний Акт підтверджує безпідставність позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість яких становить 681320,00 грн.

Позивач не довів належними доказами не використання Виконавцем під час виконання ремонтних робіт тепловозу переданих йому на умовах договору, саме з метою використання в ремонті запчастин, які придбані за рахунок Замовника.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Пунктом 4.3.3 договору визначено, що остаточний розрахунок за надані послуги у розмірі 30 % від вартості ремонту, що становить 756000,00 грн, в тому числі ПДВ - 126000,00 грн замовник сплачує виконавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту прийняття наданих послуг та введення Київ-Петрівською філією об`єкту в експлуатацію, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Предметом зустрічних позовних вимог є залишок заборгованості у розмірі 756000,00 грн від загальної вартості ремонту, які відповідач за зустрічним позовом сплачувати відмовляється.

Як зазначалося вище 26.03.2018 між сторонами за Актом здійснено спільне приймання-передачу тепловоза ТГМ-6а № 1340; 1980 року випуску; який знаходиться на балансі Київ-Петровського філіалу представниками замовника. Актом встановлено, що тепловоз ТГМ-6а №1340 передається представникам замовника в холодному стані, готовий до транспортування, вузли та агрегати в комплекті. Технічна документація прийнята по акту (т. 1 а. с. 157).

26.03.2018 сторонами складено Акт приймання-передачі технічної документації на тепловоз ТГМ6а №1340. Відповідачем виписано рахунок № 008 від 29.03.2018 на суму 43680,00 грн за послуги з підготовки до відправки та компенсацію витрат, пов`язаних з транспортуванням тепловоза ТГМ-6А № 1340 до станції Київ-Петрівка, який оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 11005 від 30.03.2018 на суму 43680,00 грн.

05.04.2018 відремонтований локомотив прибув в депо Замовника на станцію призначення Київ-Петрівка, що підтверджується випискою УЗ.

05.04.2018 о 17 год. 30 хв. локомотив забрав Замовник (т. 1 а. с. 164-165).

Згідно з п. 4.7. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу Об`єкти вважаються відремонтованими тільки після усунення всіх дефектів.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з п. 6.3.1. Договору замовник зобов`язаний приймати від виконавця результати наданих Послуг шляхом огляду та випробувань агрегатів та деталей, також підписанням Акту здавання-приймання наданих послуг та Об`єкту, якщо надані Послуги відповідають умовам Договору, та оплачувати їх в розмірі і в строки, передбачені цим Договором.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем недоліки виявлені Актом Комісійного огляду тепловозу ТГМ6а-1340 Київ-Петрівської філії від 17.08.2018 у повному обсязі усунуто 06.09.2018, що підтверджується відповідним Актом (т. 1 а. с. 193).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що датою виконання позивачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором є саме 06.09.2018.

Пунктом 4.9. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу визначено, що введення локомотивів та пасажирських вагонів в експлуатацію має бути проведене Виконавцем спільно із Замовником протягом трьох робочих днів, а електро- та дизель-поїздів - протягом чотирьох робочих днів з дня прибуття в депо.

Згідно з п. 6.3.4. Договору замовник зобов`язаний скласти Акт введення тепловоза в експлуатацію перед введенням тепловоза в експлуатацію відповідно та з дотриманням вимог чинного законодавства України, у т. ч. вимог заводу-виробника Об`єкту ремонту.

Матеріали справи не містять доказів складання між сторонами спільного Акту введення Об`єкта в експлуатацію протягом чотирьох робочих днів з дня прибуття тепловоза в депо Замовника. Також, в матеріалах справи відсутні докази складання Акту введення тепловоза в експлуатацію, як перед введенням його в експлуатацію так і до усунення недоліків станом на 06.09.2018.

Враховуючи положення п. 6.3.4. та пунктів 4.7. та 4.9. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду, що спірний тепловоз мав бути введений в експлуатацію до 12.09.2019 саме після усунення всіх дефектів.

В порушення умов Договору відповідач за зустрічним позовом відмовляється складати Акт введення тепловоза в експлуатацію, хоча, як стверджує позивач, фактично його експлуатує з дня отримання з ремонту.

Слід зазначити, що умовами п. 2.2. Договору сторони погодили, що виконавець надає гарантію на виконаний ремонт - післяремонтний гарантійний термін за цим договором становить дванадцять місяців. Гарантійний термін починає обчислюватися з дня вводу об`єкта ремонту в експлуатацію.

Таким чином, на думку колегії суддів, Замовник, з метою відтермінування післяремонтного гарантійного терміну, прийнявши від Виконавця тепловоз з ремонту не вчиняв дії щодо спільного (разом з Виконавцем) складання акту введення тепловоза в експлуатацію.

Оскільки введення в експлуатацію локомотиву, отриманого з ремонту залежить від волі Замовника і його дій щодо підписання Акту введення в експлуатацію відремонтованого тепловоза, строк встановлений для остаточного розрахунку за надані послуги слід вважати таким, що настав 19.09.2018 (п. 4.3.3. Договору).

Доказів остаточної оплати робіт у сумі 756000,00 грн відповідач за зустрічним позовом не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Отже, на думку колегії суддів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 756000,00 грн є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду в цій частині є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає зміні чи скасуванню.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань , розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до підпункту 7.2.2. Договору на вимогу виконавця замовник у разі несвоєчасної остаточної оплати за послуги, обумовленої цим договором, зобов`язаний сплатити виконавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період невиконання зобов`язань, від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше суми заборгованості.

Позивач розрахунок пені здійснив за період з 23.02.2017 по 25.04.2019 у розмірі 403414,02 грн.

Відповідач не надав до суду контррозрахунку суми пені але надав до суду клопотанням про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (пені).

Перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок суми пені, місцевий господарський суд визнав його таким, що містить помилки в періоді, за який пеня підлягає стягненню. При цьому, судом зроблено власний перерахунок пені, з урахуванням обмеження в періоді нарахування, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України (шість місяців) за період з 20.09.2018 по 19.03.2019 у сумі 167024,22 грн.

Разом з цим, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом у застосуванні строку спеціальної позовної давності до вимог позивача про стягнення пені оскільки позивач звернувся до суду з зустрічним позовом в межах строку позовної давності, визначеного ст. 258 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три відсотки річних за період з 23.02.2017 по 25.04.2019 на суму 23114,95 грн. Відповідач контррозрахунок трьох відсотків річних не надав.

Перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок трьох відсотків річних, місцевий господарський суд визнав його таким, що містить помилки. При цьому, судом зроблено власний перерахунок 3% річних (відкореговано період нарахування) за період з 20.09.2018 по 25.04.2019, за який до стягнення підлягає сума 13918,68 грн.

Правильність розрахунків сум пені та 3% річних позивачем за первісним позовом в апеляційному порядку не оскаржується, а тому колегія суддів не досліджує це питання під час перегляду справи.

6. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на неналежний аналіз судом першої інстанції Акту від 06.09.2018 (т. 2 а. с. 72), який зі сторони позивача підписано майстром депо ОСОБА_1 , який в порушення п. 5.5. договору підряду, не був уповноважений позивачем підписувати вказаний Акт. Відповідно, Акт від 06.09.2018, на думку позивача, не може бути належним, достовірним та достатнім доказом на підтвердження припинення зобов`язань відповідача шляхом їх виконання належним чином.

Вказані доводи апелянта, колегія суддів вважає без підставними, жодним чином не обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи, зокрема з Актів від 23.05.2018 та 31.05.2018 (т. 2 а. с. 55-56) вбачається, що у локомотивному депо Київ-Петрівської філії при випробуванні тепловозу ТГМ-6а №1340 перед введенням його в експлуатацію комісією, до якої у тому числі входив майстер депо Київ-Петрівської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_1. Тобто, ОСОБА_1. входив до складу комісії, яка виявляла зауваження та несправності перед введенням в експлуатацію спірного Об`єкта.

Крім того, наказом Міністерства інфраструктури України від 20.05.2016 № 181 Про затвердження та введення в дію Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 66 Залізничний транспорт і метрополітен (із змінами і доповненнями від 22.12.2018 № 654) Розділом 12 Майстер вагонного депо. Майстер локомотивного (моторвагонного) депо здійснює виконання планових завдань, ефективне використання виробничих потужностей, економне використання матеріалів, запчастин, паливно-енергетичних ресурсів. Забезпечує виконання технологічних процесів, підвищення продуктивності праці, зниження трудомісткості продукції. Бере участь у розробці нових та в удосконаленні діючих технологічних процесів, режимів і графіків виробництва. Перевіряє якість виконуваних робіт, вживає заходів щодо запобігання браку та підвищення якості робіт. Бере участь у прийманні закінчених робіт, ремонтом технологічного устаткування, механізацією та автоматизацією виробничих процесів. Установлює і своєчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим робітникам. Контролює правильність і своєчасність оформлення первинних документів з обліку робочого часу, відомостей виконання відрядних робіт, матеріальних звітів та технічної документації. Здійснює формування бригад (їх кількісного, професійного і кваліфікаційного складу), координує їх діяльність. Проводить виробничий інструктаж робітників. Аналізує результати виробничої діяльності.

Таким чином майстер депо Київ-Петрівської філії ОСОБА_1. , до завдань та обов`язків якого безпосередньо входить перевірка якості виконаних робіт та участь у прийманні закінчених робіт, на думку колегії суддів, є повноважним представником Замовника. Іншого апелянтом в обґрунтування доводів апеляційної скарги не наведено, а тому не спростовано відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання Акту від 06.09.2018 про усунення виявлених згідно Акту комісійного огляду від 17.08.2018 зауважень.

При цьому, п. 5.5. договору не визначає кола осіб, які наділені повноваженнями на підписання відповідних Актів.

Доводи апелянта про те, що встановлений судом строк - 19.09.2018 для остаточного розрахунку позивачем за надані відповідачем послуги не настав, оскільки прийняття остаточних робіт по договору підряду за Актом від 06.09.2018 не відбулося (відсутність повноважень у представника), колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються вищевикладеними обставинами.

Доводи апелянта стосовно того, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції взагалі жодним чином не надано оцінку наявному в матеріалах справи висновку експерта, не звернено на нього увагу, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Як зазначалося вище 26.03.2018 між сторонами за Актом здійснено спільне приймання-передачу тепловоза ТГМ-6а № 1340.

05.04.2018 відремонтований локомотив прибув в депо Замовника на станцію призначення Київ-Петрівка та о 17 год. 30 хв. локомотив був забраний Замовником.

27.08.2018 до Львівської філії Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна від ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ надійшов лист-клопотання № 4337/1 від 23.08.2018 про проведення експертного дослідження тепловоза ТГМ-6а 1340 (т. 2 а. с. 146).

09.11.2018 тепловоз ТГМ6а № 1340 оглянутий експертами та виявлено, що тепловоз, на момент його огляду, перебував у технічно несправному стані, непрацездатному стані по ДСТУ 2860-94.

Колегія суддів критично відноситься до означеного висновку експертизи, оскільки вона проведена без повідомлення та участі Виконавця робіт (відповідача у справі за первісним позовом), майже через п`ять місяців після отримання тепловоза з ремонту (05.04.2018) та умовно (враховуючи не введення об`єкта в експлуатацію) в період післяремонтного гарантійного терміну.

При цьому, сам факт знаходження спірного тепловоза у Замовника, не може виключати того факту, що Замовник втручався в роботу тепловоза, міг розпломбувати, демонтувати окремі запчастини, зняти та замінити окремі деталі, у тому числі й ті, на які є посилання у висновку експерта.

Крім того, через відсутність на тепловозі акумуляторної батареї, експертизою не встановлено відповідність технічного стану тепловоза ключовим вимогам, які визначають його працездатність, а саме: стан гальмівної системи та компресора, системи подачі піску, контрольних та вимірювальних приладів, пристроїв захисту, дизеля, масляної, водяної та паливної системи, підшипників колінчастого вала дизеля…, про що зазначено у висновках експерта (п. 1 висновку).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у судовому засіданні, представникам сторін запропоновано провести повторну судову експертизу спірного об`єкта. Сторони проти призначення повторної експертизи категорично відмовились.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, колегія суддів вважає, що неврахування місцевим господарським судом висновку експерта не призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом справу розглянуто за наявності поданих сторонами доказів та з урахуванням наданих сторонами в судовому засіданні пояснень.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом приписів ч. 4 ст. 849 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом вказаної норми замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

У даному випадку, Замовник 26.03.2018 за Актом здійснив спільне приймання-передачу відремонтованого тепловоза, а з вимогою про розірвання договору звернувся до Виконавця лише 04.09.2019, тобто після закінчення ремонтних робіт, що виключає можливість односторонньої відмови від договору.

Відповідно, доводи апелянта про те, що лист-вимога позивача від 04.09.2018 за вих. № 449 є одностороннім правочином, який вчинено ним до закінчення робіт відповідачем, як виконавцем за договором підряду, і ця вимога передувала підписаному 06.09.2018 Акту, підписанням якого суд визнав закінченими роботи шляхом їх виконання належним чином, колегія суддів вважає безпідставним.

Доводи апелянта про не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки у даній справі договір не припинився, а відповідно грошові кошти не набули ознак безпідставно набутого майна. У даному випадку, як зазначалося вище, грошові кошти сплачувалися Замовником на підставі Договору за відповідним призначення - за виконання ремонтних робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Доводи апелянта про безпідставність висновку суду, що Акт приймання-передачі металобрухту, утвореного після проведення капітального ремонту тепловоза ТГМ6а № 1340 від 08.08.2018, підтверджує безпідставність позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно: кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681320,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки вказаний Акт не підтверджує факт використання відповідачем наданих позивачем матеріалів за призначенням, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним відповідно до ст. 387 ЦК України.

Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

У даному випадку, набуття Виконавцем майна за рахунок Замовника в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним, про що зазначалося вище.

Доводи апелянта щодо передчасності задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом з`ясовані всі істотні обставини справи, а колегією суддів, під час перегляду оскаржуваного рішення не виявлено не правильного застосування судом першої інстанції норми матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, покладених в основу рішення, ухваленого за результатами розгляду цієї справи.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задовольнив вимоги позивача за зустрічним позовом.

Відтак, підстав для скасування або зміни цього рішення, передбачених ст. 277 ГПК України немає. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

8. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту .

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/5095/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд