Ухвала

від 21.05.2019 по справі 550/1214/17

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1214/17

Провадження № 2/550/5/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів про призначення експертизи по цивільній справі №550/1214/17

за позовом: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3 . ОСОБА_3 ,

4 . ОСОБА_4 ,

5 . ОСОБА_5 ,

6 . ОСОБА_6 ,

7 . ОСОБА_7 ,

8 . ОСОБА_8 ,

9 . ОСОБА_9 ,

10 . ОСОБА_10 ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_11 ,

2. ОСОБА_12 ,

3 . ОСОБА_13 ,

4 . ОСОБА_14 ,

5 . ОСОБА_15 ,

6 . ОСОБА_16 ,

7. ОСОБА_17 ,

треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Виробничо-комерційне підприємство Швея (розташоване за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Полтавський шлях, 108, код ЄДРПО - 13941595),

2 . Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

3. Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції,

про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частки у спільному майні,

та за зустрічним позовом ОСОБА_17 ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3 . ОСОБА_3 ,

4 . ОСОБА_4 ,

5 . ОСОБА_5 ,

6 . ОСОБА_6 ,

7 . ОСОБА_7 ,

8 . ОСОБА_8 ,

9 . ОСОБА_9 ,

10 . ОСОБА_10 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Виробничо-комерційне підприємство Швея ,

2 . Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

3. Державний реєстратор Чутівської районної державної адміністрації,

4. ОСОБА_11 ,

5. ОСОБА_12 ,

6. ОСОБА_13 ,

7. ОСОБА_14 ,

8. ОСОБА_15 ,

9. ОСОБА_16 ,

про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права спільної часткової власності на майно з визначенням частки,

за участю: представника позивачів за первісним позовом - адвоката Стасовського М.В.,

представника відповідача ОСОБА_11 - адвоката Пожидаєва В.О.,

першого відповідача - Ярош ОСОБА_18 ,

другого відповідача - ОСОБА_12 ,

третього відповідача - ОСОБА_13

представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Токар О.А.,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовом до відповідачів за первісним позовом, в якій просять визнати майно - нежитлове приміщенні (другий поверх), площею 499,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 стара АДРЕСА_2 , спільною частковою власністю та визнати право власності на частки у спільному майні, з визначенням розмірів часток у спільному майні - нежитловому приміщенні (другий поверх), площею 499,5 кв.м., за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул. АДРЕСА_2 , за наступними особами та в наступних розмірах:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 5,6 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - 5,6 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - 5,6 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) - 2,3 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - 2,3 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) - 2,3 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) - 5,6 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_19 до ОСОБА_20 - ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) - 2,3 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) - 2,3 % частки у спільному майні;

- ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) - 2,3 % частки у спільному майні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_17 подала зустрічну позовну заяву до відповідачів за зустрічним позовом, в якій просила визнати нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення (другий поверх) площею 499,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спільною частковою власністю та визнати за нею - ОСОБА_17 право спільної часткової власності на нежитлове приміщення (другий поверх) площею 499,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням частки в розмірі 5,5%.

Представником позивачів за первісним позовом - адвокатом Стасовським М.В. 28.03.2019р. через канцелярію суду було подано клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, в якому просив долучити до справи матеріали технічної інвентаризації адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шлях (стара назва АДРЕСА_2 108 та призначити у даній справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (адреса: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92). На вирішення експертиз поставити наступні, змінені питання:

- який розмір, площа та вартість ідеальних часток (в простих правильних дробах) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення (другий поверх), площею 506,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- який розмір (в простих правильних дробах), площа та вартість ідеальних часток ОСОБА_17 в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення (другий поверх) площею 506, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

- яка ринкова вартість в цілому нежитлового приміщення площею 506,3 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_2 ?

Крім того, 17.04.2019р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області було подано заяву про здійснення правонаступництва, в якій просив здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у даній справі правонаступника третьої особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

У судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити. Також представник позивачів за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом не заперечували проти заміни третьої сторони її правонаступником.

Представник відповідача ОСОБА_11 . клопотання представника позивачів за первісним позовом підтримав частково, а саме не заперечував проти призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, однак на вирішення експерта просив поставити лише одне питання: Яка ринкова вартість в цілому нежитлового приміщення площею 506,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (стара АДРЕСА_2 Також, представник відповідача ОСОБА_11 не заперечував проти заміни третьої сторони її правонаступником.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали позицію представника ОСОБА_11 та просили клопотання про призначення експертизи задовольнити частково. Стосовно заяви третьої особи про заміну її правонаступником перший, другий та треті відповідачі за первісним позовом не заперечували.

Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про здійснення правонаступництва суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 року №40 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України проводяться заходи, пов`язані з реорганізацією вищевказаного регіонального відділення.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 року №289 днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, яке є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, визначено 22.03.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну третьої особи її правонаступником.

Розглянувши клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення судової експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 зазначеної статі визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом первісного та зустрічного позовів є визнання майна спільною частковою власністю та визнання права спільної часткової власності на майно з визначенням частки, з огляду на те, що з`ясування вартості майна, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Дослідивши запропоновані представником позивачів за первісним позовом питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта, суд приходить до висновку про необхідність поставити на вирішення експерта наступного питання: Яка ринкова вартість в цілому нежитлового приміщення площею 506,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 стара АДРЕСА_2 ?

Суд відхиляє інші запропоновані представником позивачів за первісним позовом питання, що стосуються визначення розміру, площі та вартості ідеальних часток позивачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, оскільки вказані питання по суті є предметом спору по даній цивільній справі, а у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Крім того, для визначення розміру ідеальних часток у спільній часткові власності спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - не потрібні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відхилення питань щодо визначення визначення розміру, площі та вартості ідеальних часток позивачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

З огляду на необхідність направлення матеріалів даної справи до експертної установи для проведення оціночно-будівельної експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про здійснення правонаступництва - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області її правонаступником - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Клопотання представника позивачів за первісним позовом - адвоката Стасовського В.М. про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній справі №550/1214/17 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість в цілому нежитлового приміщення

площею 506,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92).

Попередити експертів, які будуть виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладних на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи №550/1214/17 для проведення експертизи направити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні ( АДРЕСА_3 . Полтава, вул. Європейська, АДРЕСА_4 ).

Зупинити провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк