Ухвала

від 22.05.2019 по справі 149/3092/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/3092/18

Провадження № 22-ц/801/1142/2019

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2019 рокуСправа № 149/3092/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя - Якименко-Шевчук Ю.О. про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива до Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя , ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Щедра Нива до ТОВ Овочі-Заріччя , ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ТОВ Овочі-Заріччя , поданою адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою, адвокатом відповідача - Якименко-Шевчук Ю.О. було заявлено клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року, на вирішення яких поставити такі питання:

щодо технічної експертизи документів:

визначення давності виконання оригіналу повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року в цілому;

визначення давності виконання фрагменту повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року: відмітки про отримання (напис отримано , підпис особи, ПІБ особи);

установлення часу нанесення відтиску печатки позивача на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року.

Щодо почеркознавчої експертизи:

чи виконано рукописний текст Отримано підпис ОСОБА_1 на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року - ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для проведення експертизи витребувати від ТОВ Щедра Нива оригінали листа-повідомлення №151120174 від 15 листопада 2017 року, платіжну відомість ЩН000000223 від 23 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1ч.1статті 103 ЦПК).

Обставиною, яка має значення для справи і для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на думку представника відповідача ТОВ Овочі-Заріччя є з`ясування належності підпису відповідача ОСОБА_1 на листі-повідомленні від 15 листопада 2017 року вих.№ 151120174 (а.с.16) про поновлення договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 02 лютого 2008 року (а.с.8-9).

Посилаючись на можливу підробку підпису ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ Овочі-Заріччя заявила клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач ТОВ Щедра Нива посилався саме на цей лист-повідомлення на звороті якого зазначено Отримано підпис ОСОБА_1 (а.с.16).

У своїй заяві на адресу Хмільницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року, зареєстровану за вх.№1762 від 06 лютого 2019 року, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Обставини викладені в позовній заяві також визнає в повному обсязі (а.с.90).

Під час розгляду справи і до ухвалення судового рішення позиція відповідача ОСОБА_1 щодо визнання позову залишилася незмінною.

З`ясування обставин, на які посилається адвокат ТОВ Овочі-Заріччя Якименко- Шевчук Ю .О. як на підставу для проведення технічної та почеркознавчої експертиз, належить до правової сфери, а тому необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування цих обставин представником відповідача ТОВ Овочі-Заріччя не доведено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ґрунтується на припущеннях та без врахування того, що ця обставина визнана сторонами договору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103,206,261 ЦПК України,суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя - Якименко-Шевчук Ю.О. про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива до Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя , ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин