Ухвала

від 21.05.2019 по справі 642/1512/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 642/1512/18-ц

провадження № 22ц/818/1500/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3. , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року в складі судді Шрамко Л.Л.

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, який у подальшому уточнив.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, у якому ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року виправлено описку, у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що він має намір заявити клопотання про допит свідків - співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю Інлай ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 , проте йому не відомі повні дані про зазначених осіб, а саме посади, дати народження та адреси, відтак він позбавлений можливості сформулювати клопотання про їх допит як свідків для підтвердження обставин, якими обґрунтована позовна заява.

Вказав, що отримати зазначені відомості самостійно не має можливості, оскільки вони відносяться до персональних даних про осіб.

Просив витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відомості про те, чи працюють або працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю Інлай ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; якщо так, то повідомити повне прізвище, ім`я та по батькові зазначених осіб із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, повної дати народження, та у який час працювали зазначені особи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що за борговими розписками грошових коштів не отримував, вони були складені у зв`язку з виконанням договору поставки між ним як фізичною особою-підприємцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Інлай , директором якого є відповідач ОСОБА_4 , для гарантії їх розрахунків.

Вказав, що ОСОБА_5 запропонував йому взяти товари на реалізацію з відстрочкою платежу, та для додаткового забезпечення та гарантії подальшої оплати він складав розписки про отримання грошових коштів на ім`я ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_3 та менеджером компанії Юг-Контракт ОСОБА_9, а також ОСОБА_6 відбувалось листування в електронній формі щодо замовлення товару.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні його клопотання, посилаючись на те, що в суді першої інстанції клопотання було задоволено частково, однак, не виконано. Суд першої інстанції, не дочекавшись відповіді з товариства, ухвалив судове рішення.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, мають значення для правильного вирішення справи, позивач не має можливості самостійно надати дані докази, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Інлай відомості про те, чи працюють або працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю Інлай ОСОБА_9, ОСОБА_6 ; якщо так, то повідомити повне прізвище, ім`я та по батькові зазначених осіб із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, повної дати народження, та у який час працювали зазначені особи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Проте, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_3 відстрочено судовий збір за подачу апеляційної скарги, питання щодо стягнення з нього судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції буде вирішуватися під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Інлай відомості про те, чи працюють або працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю Інлай ОСОБА_9, ОСОБА_6 ; якщо так, то повідомити повне прізвище, ім`я та по батькові зазначених осіб із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, повної дати народження, та у який час працювали зазначені особи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року