Постанова

від 21.05.2019 по справі 911/596/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/596/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кушніра І. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді: Тищенко Ю. Б., Скрипка І. М.) у справі

за позовом Бучанської міської ради

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча",

2) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання укладеним договору про пайову участь

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У березні 2018 року Бучанська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" (далі - ПАТ "Укрпошта" в особі ГНЦ "Зелена Буча") про визнання укладеним договору про пайову участь в редакції проекту, викладеного у позовній заяві.

2. Позовні вимоги обґрунтовано безпідставною відмовою відповідача укладати договір про пайову участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча, укладення якого є обов`язковим в силу вимог закону.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2018 (суддя Чонгова С. І.) позов задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча між Бучанською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта", Товариство) в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В частині укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча з ПАТ "Укрпошта" в особі ГНЦ "Зелена Буча" як стороною договору відмовлено.

4. Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог до ПАТ "Укрпошта" та тими обставинами, що філія ПАТ "Укрпошта" не наділена повноваженнями на укладання відповідного договору від імені юридичної особи з Бучанською міською радою.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018.

6. Ухвала мотивована положеннями статей 119, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність скаржником наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки апеляційні скарги, які були подані до суду апеляційної інстанції 03.12.2018 та 08.02.2019, підписані генеральним директором ПАТ "Укрпошта" Смілянським І. Ю., а тому безпідставними є посилання апелянта на те, що у нього була відсутня можливість усунути недоліки оформлення апеляційної скарги у зв`язку з реорганізацією та відсутністю уповноважених представників як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта"), яке є правонаступником ПАТ "Укрпошта", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом статей 2, 119, 256 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) враховуючи велику кількість структурних підрозділів ПАТ "Укрпошта" (близько 12000 відділень), внаслідок проведеної наприкінці грудня 2018 року реорганізації ПАТ "Укрпошта", яка супроводжувалася видачею нових нотаріально посвідчених довіреностей керівникам структурних підрозділів, які, в свою чергу, видавали довіреності на осіб, які представляють інтереси Товариства у судових інстанціях, в результаті чого у період оскарження судового рішення у АТ "Укрпошта" та його структурних підрозділів були відсутні уповноважені особи для підписання апеляційної скарги; 2) визначений судом строк (з 20.12.2018 по 02.01.2019) на усунення недоліків оформлення апеляційної скарги ПАТ "Укрпошта", яка була залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018, припав на час новорічних свят (більшість святкових та вихідних днів), крім того 21.12.2018 була проведена державна реєстрація зміни типу Товариства, внаслідок чого видані від ПАТ "Укрпошта" довіреності перестали діяти, а довіреності від АТ "Укрпошта" ще не були видані, відтак у Товариства була відсутня можливість усунути допущені недоліки у зв`язку з реорганізацією та відсутністю уповноважених представників, що є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду; 3) апеляційний суд помилково визначив недоліком оформлення апеляційної скарги ненаправлення Товариством її копії своєму структурному підрозділу, тобто самому собі.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Бучанська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній ухвалі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 (головуючий - Дідиченко М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України (скаржником не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1), та роз`яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк апеляційну скаргу буде повернуто.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (головуючий - Дідиченко М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" на зазначене рішення повернуто апелянту без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018.

12. 07.02.2019 АТ "Укрпошта" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді: Тищенко Ю. Б., Скрипка І. М.) визнано неповажною наведену апелянтом причину про те, що відділ правової роботи ПАТ "Укрпошта" працював у неповному складі (на третину його складу), а тому апелянт зміг подати до суду лише частину позовів та скарг, а з рештою звертається вже у лютому 2019 року, і, як наслідок, апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 залишено без руху. Роз`яснено ПАТ "Укрпошта", що протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку. Попереджено ПАТ "Укрпошта", що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

14. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

15. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

16. За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. Колегія суддів зауважує, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

18. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

19. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

20. Касаційна інстанція зазначає, що сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки з огляду на положення статті 256 ГПК України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

21. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

22. Колегія суддів цілком погоджується з висновком апеляційного суду про недоведеність скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки апеляційні скарги, які були подані до суду апеляційної інстанції 03.12.2018 та 08.02.2019, підписані генеральним директором ПАТ "Укрпошта" Смілянським І. Ю., а тому безпідставними є посилання апелянта на позбавлення його можливості усунути недоліки оформлення апеляційної скарги у зв`язку з реорганізацією Товариства та відсутністю його уповноважених представників на підписання апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

23. У зв`язку з цим касаційна інстанція не приймає до уваги доводи скаржника про те, що визначений судом строк (з 20.12.2018 по 02.01.2019) на усунення недоліків оформлення апеляційної скарги ПАТ "Укрпошта", яка була залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018, припав на час новорічних свят (більшість святкових та вихідних днів), крім того 21.12.2018 була проведена державна реєстрація зміни типу Товариства, внаслідок чого видані від ПАТ "Укрпошта" довіреності перестали діяти, а довіреності від АТ "Укрпошта" ще не були видані, відтак у Товариства була відсутня можливість усунути допущені недоліки у зв`язку з реорганізацією та відсутністю уповноважених представників, що є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

24. Тим більше, що скаржник не навів належного обґрунтування на підтвердження того, яким чином вказані вище обставини могли вплинути чи завадити (перешкодити) вчиненню дії з направлення Товариством у період з 20.12.2018 по 02.01.2019 копії апеляційної скарги від 28.11.2018 №121-07-17 на адресу його структурного підрозділу - ГНЦ "Зелена Буча", оскільки така суто технічна дія не вимагає підписання нової апеляційної скарги уповноваженими особами правонаступника реорганізованого ПАТ "Укрпошта".

25. Верховний Суд відхиляє безпідставне твердження скаржника про те, що, враховуючи велику кількість структурних підрозділів ПАТ "Укрпошта" (близько 12000 відділень), внаслідок проведеної наприкінці грудня 2018 року реорганізації ПАТ "Укрпошта", яка супроводжувалася видачею нових нотаріально посвідчених довіреностей керівникам структурних підрозділів, які, в свою чергу, видавали довіреності на осіб, які представляють інтереси Товариства у судових інстанціях, в результаті чого у період оскарження судового рішення у АТ "Укрпошта" та його структурних підрозділів були відсутні уповноважені особи для підписання апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається та у поданій касаційній скарзі скаржником не заперечується той факт, що навіть зважаючи на отримання Товариством повного тексту рішення 14.11.2018, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 закінчився 04.12.2018, тоді як реорганізація ПАТ "Укрпошта" у АТ "Укрпошта" відбулася пізніше - 21.12.2018, що виключає неможливість підписання апеляційної скарги уповноваженими особами у період, який передував проведенню реорганізації ПАТ "Укрпошта".

26. Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

27. Разом з тим колегія суддів не може прийняти до уваги передчасні аргументи скаржника про те, що апеляційний суд помилково визначив недоліком оформлення апеляційної скарги ненаправлення Товариством її копії своєму структурному підрозділу, тобто самому собі, оскільки заперечення скаржника з цього приводу зводяться виключно до намагань надати правову оцінку ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 про залишення апеляційної скарги ПАТ "Укрпошта" без руху на предмет її (ухвали) законності та обґрунтованості, що вочевидь виходить за межі предмета даного касаційного оскарження (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018).

28. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

29. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що Товариство належним чином не обґрунтувало поважності причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги у строк, встановлений для апеляційного оскарження, тому апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

32. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження та не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

33. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду винесено з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної ухвали немає.

Щодо судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №911/596/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. В. Кушнір