Рішення

від 14.05.2019 по справі 340/966/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/966/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Курлейко О.С.

представника відповідача: Панфілова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Глорія" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в

Фермерське господарство "Глорія" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 27.03.2019 № 13/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2019 № 1011-3/5/624. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на момент проведення перевірки ФГ Глорія не проводило будівельних робіт. А висновки відповідача про те, що позивач веде будівництво та будує фундамент з бутобетону для іншої будівлі, зазначені в приписі та постанові порушення є лише припущеннями Управлінням ДАБІ.

ФГ Глорія не проводило будь-які інші роботи, окрім демонтажу вказаної будівлі, в тому числі будівельні. Позивач не декларував намірів проводити підготовчі та будівельні роботі, не розробляв відповідної проектної документації, не подавав документів на проведення підготовчих та будівельних робіт.

Позивач вважає, що винесення постанови про накладення штрафу на ФГ Глорія є необґрунтованим та порушення, зазначені в цій постанові, не підтверджені матеріалами справи.

17 квітня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні. Відповідачеві надано 15 денний строк для надання відзиву на позовну заяву (а.с.1-2).

11.05.2019 (вх. № 7738) відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що під час проведення перевірки, у присутності керівника господарства ОСОБА_1 , якому 13.03.2019 вручено копію направлення на перевірку, за результатами розгляду документів (технічного паспорту від 17.10.16, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку) та огляду об`єкта будівництва встановлено, що фермерським господарством на місці демонтованого критого току (літера В за технічним паспортом) виконуються роботи по будується фундамент з бутобетона для іншої будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Правомірність винесеного припису 27.03.2019 № 13/2019 та його вимоги, якою позивача зобов`язано знести незаконно побудований буто-бетонний фундамент, відповідач обґрунтовує тим, що виходячи з технічного паспорту демонтований тік як складову мав бетонний фундамент, а під час перевірки було виявлено будівництво бутобетонного фундаменту, який складається з наповнювача (середній та дрібний бутовий камінь, гравій) та зв`язаний цементним розчином, що підтверджується матеріалами фото фіксації, тоді як бетонний складається з чистого бетону з наповнювачем з гравію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін та розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на адресу Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 30.01.2019 надійшов лист Глодоської сільради № 19 від 25.01.2019 про необхідність проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт фермерським господарством Глорія на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).

Враховуючи надходження даного листа, відповідачем видано наказ від 12.03.2019 № 28П та направлення на проведення позапланової перевірки № 80 від 12.03.2019, головним інспектором будівельного нагляду Шевцовим С.П. здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва (а.с.38,39).

Згідно плану проведення планових перевірок Управлінням Держархбудінспекції у Черкаській області на 2017 рік, затвердженого наказом Держбудінспекції від 26.12.2016 року № 1012 з 12.06.2017 року до 23.06.2017 року було здійснено планову перевірку додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво елінгів для зберігання човнів риббригади ТОВ "Лексбуд": вул. Насосна, 3, с. Лозівок, Черкаський район.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті було зареєстровано відповідачем 19.07.2016 р. № ЧК 083162012244.

Повідомлення про здійснення планової перевірки проектній організації - позивачу по справі ФОП ОСОБА_2 було направлено 29.05.2017 року (вих. № 1023-58/523) рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 64-65).

Під час перевірки було виявлено, що за результатами розгляду документів (технічного паспорту від 17.10.16, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку) та огляду об`єкта будівництва встановлено, що фермерським господарством на місці демонтованого критого току (літера В за технічним паспортом) виконуються роботи по будується фундамент з бутобетона для іншої будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Даний факт було зафіксовано в акті перевірки від 27.03.2019 № 78/2019 (а.с.14-19).

Також, за результатами перевірки було складено протокол ід 27.03.2019 № 5/2019, відповідно до якого, виявлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Зазначено, що під час проведення позапланової перевірки з 14.03.2019 по 27.03.2019 будівництва на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 і за результатами розгляду документів наданих керівником фермерського господарства Глорія ОСОБА_1 , а саме технічного паспорту (далі - ТП) від 17.10.16, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку та огляду об`єкта будівництва встановлено, що у фермерського господарства Глорія відсутні документи які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, будівля літера В за ТП (критий тік) демонтована, зважаючи на п. 8 постанови №406 від 07.06.2017 затвердженої Кабінетом Міністрів України Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва не потребують подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт але фактично на місці демонтованої будівлі літера В за ТП, фермерським господарством Глорія з порушенням вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності будується фундамент з бутобетона для іншої будівлі без повідомлення про початок виконання робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с. 21).

Також, за результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис від 27.03.2019 № 13/2019, яким зобов`язано фермерське господарство Глорія усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення незаконно побудованого фундаменту будівлі літера В згідно технічного паспорту від 17.06.16 - до 27.05.2019 (а.с.20).

На підставі Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2019 № 78/2019, протоколу № 5/2019 від 27.03.2019 та припису № 13/2019 від 27.03.2019 відповідачем винесено постанову №1011-3/5/624 від 03.04.2019, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 69156,00 грн. (а.с.22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону №3038).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вказана правова норма кореспондується із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), у якому передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стала заява Голодоського сільського голови від 25.01.2019 (а.с.30).

З аналізу вищевикладеного, суд приходить висновку, що для призначення та проведення позапланової перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області мало законну підставу, зокрема передбачену п.6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038 та п. 7 Порядку №553.

Таким чином, доводи позивача про безпідставність призначення позапланової перевірки відповідачем свого підтвердження не знайшли та спростовуються вищезазначеними документами.

Однак, відповідно до абз. 10 п.7 Порядку №553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Судом встановлено, що в Акті № 78/2019 від 27.03.2019 та протоколі № 5/2019 від 27.03.2019 зазначено, що дана перевірка тривала з 14.03.2019 до 27.03.2019, що перевищує строк встановлений нормами закону, крім того доказів офіційного продовження даного строку відповідачем не надано.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача в частині порушення строків проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, суд приймає до уваги доводи позивача, в частині того, що головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Шевцовим С.П. у постанові про накладення штрафу від 03.04.2019 зазначено, що під час перевірки будівництва на земельній ділянці встановлено, що будівля В (критий тік) демонтована, відповідно до п.8 постанови КМУ від 07.06.2017 № 406 Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняття в експлуатацію .

Водночас, як зазначено відповідачем, на місці демонтованої будівлі літера В будується фундамент з бутобетону для іншої будівлі без повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Як зазначалося вище, ФГ Глорія є власником нерухомого майна - комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявних до акту фотоматеріалів, вбачається, що на земельній ділянці не ведеться будь-яка містобудівна діяльність, яка свідчить про будівництво, відсутній будівельний майданчик, працівники, техніка, будівельне сміття, тощо.

Отже, суд погоджується з позивачем, стосовно того, що у відповідача відсутності докази та підстав стверджувати, що ФГ Глорія веде будівництво та будує фундамент з бутобетону для іншої будівлі, зазначені в приписі та постанові порушення є лише припущеннями Управлінням ДАБІ.

В судовому засіданні відповідачем не підтверджено наявність порушень в діях позивача, виявлених під час позапланового заходу, що зафіксовані в акті перевірки і оскаржуваному приписі та правових підстав для його виконання.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги Фермерського господарства "Глорія" (вул. Масенка, 13, с.Глодоси, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27110, код ЄДРПОУ 32120028) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28,м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022,) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 27.03.2019 № 13/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2019 № 1011-3/5/624.

Присудити на користь фермерського господарства "Глорія" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 23 травня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула