Ухвала

від 22.05.2019 по справі 813/1726/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1855/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат про відвід суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В. із розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/1726/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат (надалі - ДП Львівський військовий лісокомбінат ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року .

Ухвалою суду від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

22.05.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ДП Львівський військовий лісокомбінат , адвоката Мудрика І.В. про відвід колегії суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Онишкевичу Т.В., яка мотивована тим, що колегія суддів відмовила йому у задоволенні всіх клопотань та всіляко обмежувала час для обґрунтування заявлених клопотань у судовому засіданні, що свідчить про упередженість складу суду, яка також спостерігалась і візуально. Упередженість та зацікавленість у якомога швидшому розгляді справи проявилась також і у постійному намаганні обмежити час для написання даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві ДП Львівський військовий лісокомбінат , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі № 813/1726/18 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість колегії суддів у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення такої. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, не виявлено.

Слід закцентувати увагу, що у частині третій статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року заяву Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат про відвід судді Іщук Л.П. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в задоволенні заяви представника ДП Львівський військовий лісокомбінат Мудрика І.В. про відвід судді Іщук Л.П. відмовлено.

Таким чином, апеляційним судом вже вирішувалося питання про відвід судді Іщук Л.П. від розгляду даної апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається із протоколу судового засідання від 17.04.2019 року адвокат Мудрик І.В. після роз`яснення учасникам справи права подання відводів складу суду та/або секретареві не скористався таким правом та не врахував наведених вище строків для подібної заяви, подаючи її на даній стадії процесу.

Зазначене вище відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 12.02.2019 року у справі №826/14367/17.

З огляду на матеріали справи та доводи, наведені заявником, думку представника протилежної сторони, правові норми, що врегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

заяву Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат про відвід суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В. в адміністративній справі № 813/1726/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич

Повний текст судового рішення складено 23.05.2019 року.