Постанова

від 17.05.2019 по справі 487/632/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/3805/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши взалі судув м.Миколаєва клопотаннястаршого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018150000000278 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019року старшийслідчий відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480250 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися за межі Одеської області смт. Тарутине без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватся із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчийпосилається нате,що ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «Сонед», відповідно до ст.ст. 6.4 Статуту ТОВ «Сонед», представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб`єктами; вчиняє правочини та укладає договори, підписує фінансові, банківські та інші документи, організовує ведення бухгалтерського та податкового обліку, подає податкову та статистичну звітність. Будучи службовою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, підозру повідомлено 02.03.2019 року.

Під часдосудового розслідуваннявстановлено наявністьризиків,передбачених п.1,2,3,5ч.1ст.177КПК України,а саме: переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду,оскільки підозрюєтьсяу вчиненніособливо тяжкогозлочину,покарання заякий передбачаєі позбавленняволі настрок до12років, маєрізні місцепроживання тареєстрації,згідно інформаціїДержавної прикордонноїслужби України, ОСОБА_4 уперіод з2016-2018 рокивиїжджав замежі України,тому можездійснити виїздуу іншуобласть, іншукраїну абонепідконтрольну Українітериторію,крім того.Крім того,може знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речйчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногопровадження,оскільки до теперішньогочасу невиявлено іне вилученодокументів первинногобухгалтерського обліку,фінансов-господарськоїдіяльності таінших документів,що свідчатьпро закупівлюпродукції тарух доКВП танавчальних закладівта іншихдокументів.Також можевпливати насвідків таіншіх осіб,які натеперішній часще не допитані,однак підлягаютьдопиту уданому кримінальномупровадженні уякості свідків,шляхом схиленняостанніх додачі завідомонеправдивих показів, чимможе перешкоджативстановлення істиниу провадженнічи схиляти довідмови даватисвідчення,чи їхспотворювати насвою користь,зокрема незаконночинити тискна службовихосіб таводіїв товариств,які постачалимолочну продукціюдо складськихприміщень танавчальних закладів. Також, ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки протягом 2019 року укладав низку договорів термін яких не вийшов, у статусі постачальника молочної продукції до КВП, тому має усі можливості продовжити постачання неякісної молочної продукції.

Вважав, на підставі встановлених обставин, достатнім застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, який зможе запобігти доведеним ризикам. При цьому, враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненін злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав можливим встановити розмір застави 250прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить480250рн.,який здатний забезпечитивиконання особоюпокладених нанеї обов`язків, передбачених ч.5ст.194КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, оскільки поведінка підозрюваного свідчить, що на має на меті переховуватися, крім того, усі докази строною обвинувачення вже зібрані, тому не може їх знищити, сховати абр спотворити, безпідставне твердження щодо ризиків впливу на свідків та вчинити іше чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що з урахуванням його матеріального становища, він не зможе внести визначений прокурором розмір застави.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000278 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Будучи службовою особою, обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужим майном коштами Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) ЄРДПОУ 0547585, виділеними для постачання вершкового масла до навчальних закладів міста Миколаєва.

Так, ОСОБА_4 відповідно до Статуту ТОВ «Сонед» (код ЄРДПОУ 41712062) є засновником та директором вказаного підприємства, згідно наказу №1-к засновника ТОВ «Сонед» від 31.05.2018 який, відповідно до ст.ст. 6.4 Статуту ТОВ «Сонед», представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб`єктами; вчиняє правочини та укладає договори, підписує фінансові, банківські та інші документи, організовує ведення бухгалтерського та податкового обліку, подає податкову та статистичну звітність.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_4 як посадова особа, яка здійснює керівництво ТОВ «Сонед», несе, відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, згідно ст. 3 цього Закону, є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснював діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2018 Управлінням освіти Миколаївської міської ради оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2018-10-16-002053-b) послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, загальною очікуваною вартістю 85 094 432,13 грн.

За результатами здійсненої процедури закупівлі 22.12.2018 між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) укладено договір № 6-2 на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста на загальну суму 82 815 00,00 грн., за яким відповідно до п. 6.3.2. виконавець (КВП) зобов`язаний забезпечити надання якісних послуг, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства України та розділу 2 договору, яким передбачено, що виконавець повинен забезпечити збалансоване харчування вихованців та учнів у відповідності до циклічного меню та натуральних норм згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2014 № 1591 «Про затвердження норм харчування в навчальних та оздоровчих закладах», Інструкції з організації харчування в навчальних закладах від 17.04.2006 №298/227, та використовувати якісні продукти харчування, здійснювати доставку цих продуктів спеціалізованим транспортом.

Так, 22.12.2018 КВП оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2018-12-22-000022-b) вершкового масла (жирність 72,5%-82,5%) на загальну вагу 21 420 кг. очікуваною вартістю 4 112 600,00 грн.

Ознайомившись з вищевказаним оголошенням, в грудні 2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами, виділеними КВП на закупівлю вершкового масла, шляхом організації ланцюгу постачання речовини під виглядом вершкового масла, що не відповідає ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове».

Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 діючи від імені ТОВ «Сонед», звернувся з тендерною пропозицією в рамках процедури закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2018-12-22-000022-b) вершкового масла (жирність 72,5%-82,5%) на загальну вагу 21 420 кг очікуваною вартістю 4 112 600,00 грн.

За результатами здійсненої процедури закупівлі 08.02.2019 між КВП в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Сонед» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 08/02/2019-4 на постачання вершкового масла (жирність 72/5%-73%) на загальну суму 4 110 069,60 грн., що має відповідати ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове».

За умовами вказаного договору, необхідні якісні характеристики замовленої продукції були достовірні відомі ОСОБА_4 , яким його було укладено в особі Постачальника та скріплено власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Сонед».

З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння коштами КВП шляхом постачання неякісної продукції, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав речовину, що зовні схожа на вершкове масло, яку помістив до картонних коробок, забезпечив наклеювання маркування (етикеток) ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» із зазначенням на них друкованого тексту - «ТМ «Вершковий Рай масло солодковершкове «Селянське» жиру 73% ДСТУ 4399:2005».

Переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, директор ТОВ «Сонед» ОСОБА_4 організував постачання речовини під виглядом вершкового масла, яка використовувалась КВП в ході організації харчування учнів навчальних закладів м. Миколаєва та містила жири немолочного походження, що не відповідає нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове» та не є вершковим маслом.

Зокрема ОСОБА_4 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що харчова продукція не відповідає якості та вимогам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове», в період лютого 2019 року поставив до КВП та навчальних закладів м. Миколаєва речовину під виглядом масла солодковершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» в об`ємі, зазначеному у видаткових накладних, а саме:1.Видаткова накладна від 11.02.2019 №116, видана постачальником ТОВ «Сонед», складена в м. Одеса, про постачання масла вершкового вагою 10 кг на загальну суму 1 599 грн., до ДНЗ №130 м. Миколаєва; 2.Видаткова накладна від 11.02.2019 №123, видана постачальником ТОВ «Сонед», складена в м. Одеса, про постачання масла вершкового вагою 5 кг на загальну суму 799,50 грн., до ДНЗ №133 м. Миколаєва;3.Видаткова накладна від 18.02.2019 №469 видана постачальником ТОВ «Сонед», складена в м. Миколаїв, про постачання масла вершкового вагою 200 кг на загальну суму 31 980 грн, до КВП, тобто загалом в період з 11.02.2019 до 18.02.2019 на замовлення КВП було поставлено 225 кг речовини під виглядом масла солодковершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на загальну вартість 34 378,50 грн.

В свою чергу КВП, відповідно договору № 08/02/2019-4 від 08.02.2019, не здійснило оплату ТОВ «Сонед» за вищевказану продукцію.

Окрім того, поставляючи неякісну продукцію, директором ТОВ «Сонед» ОСОБА_4 до видаткових накладних надавались посвідчення про якість, видані ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», тоді як у вказаного підприємства Товариство продукцію не закуповувало.

Таким чином, директор ТОВ «Сонед» ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання за договором № 08/02/2019-4 на постачання вершкового масла (жирність 72/5%-73%), поставив до навчальних закладів м. Миколаєва та КВП 225 кг речовини під виглядом масла солодковершкового, яка не відповідає ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове», не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця незалежно від його волі, оскільки термін дії вищевказаного договору закінчується 01.07.2019, постачання продукції повинно здійснюватися дрібнооптовими партіями відповідно до заявок покупця та КВП на момент постачання продукції під виглядом масла солодковершкового не здійснило розрахунок за укладеним договором.

Вказані дії директора ТОВ «Сонед» ОСОБА_4 могли спричинити заволодіння коштами місцевого бюджету на суму 4 110 069,60 грн., що є особливо великим розміром, оскільки більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

02.03.2019року ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджують дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "К.Г. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно дост.12КК України,кримінальне правопорушення,передбачене ч.5ст.191КК України,у якомупідозрюється ОСОБА_4 ,відноситься докатегорії особливотяжких злочинів.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення підозри ОСОБА_4 02.03.2019 року, відносно останнього не було застосовано жодного запобіжного заходу, проте доказів, що підозрюваний намагався переховуватися від органу досудового розслідування або суду не надано, а також, з урахуванням особи підозрюваного, не надано доказів і на підтвердження ризику щодо можливості вчинення іншого або продовження кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків з посиланням на те, що всі речі і документи вилучені, а свідки допитані, спростовуються наданими суду доказами.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі; раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, працює.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано документів, які характеризують особу підозрюваного та могли б свідчити про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладеніобставини, враховуючи практикуЄвропейського Судуз правлюдини,який наголошує,що запобіжнийзахід маєзадовольняти вимогупропорційності,бути необхіднимдля забезпеченняприсутності особив суді,але зурахуванням тогочи можутьінші,менш суворізаходи бутидостатніми длядосягнення цієїмети, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання старшогослідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018150000000278 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на2місяця -до 17.07.2019року обов`язки передбачені пунктами 3, 4, 8 ч. 5ст. 194 КПК України,а саме:

1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2. не спілкуватся із свідками у цьому кримінальному провадженні;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1