Ухвала

від 21.05.2019 по справі 522/3949/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1578/19

Номер справи місцевого суду: 522/3949/18

Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року справа передана на розгляд колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року представником громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", її головою Щелчковим О . В ., подано заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни.

Дана заява мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 є колишнім суддею апеляційного суду Одеської області, з якою свого часу безпосередньо працювали всі члени колегії суддів, яка переглядає законність рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заявник зазначає, що вказані обставини апріорі надають привід сумніватися у неупередженості складу суддів апеляційного суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник заявляє відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Заїкіну Анатолію Павловичу, Погорєловій Світлані Олегівні від участі у справі № 522/3949/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів приходить до висновку про визнання заяви представника громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни необґрунтованим з наступних підстав.

Закон України Про судоустрій та статус суддів передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначає про можливу упередженість та необ`єктивність колегії суддів, посилаючись апріорі як на цідставу недовіри сумісну роботу кожного з суддів судової колегії з адвокатом позивача Дьякова С.А. Процик М.В. за часів перебування її на посаді судді апеляційного суду Одеської області до січня 2017 року.

В свою чергу адвокат Процик М.В. в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що вона дійсно працювала на посаді судді апеляційного суду Одеської області до січня 2017 року, після чого продовжила юридичну практику на посаді адвоката, що не заборонено законом. Закон обмежує суддю у можливості брати участь у розгляді справи виключно з підстав передбачених ст. 36-37 ЦПК України. Вона брала участь у прийнятті процесуальних рішень майже з всіма суддями, що залишилися працювати в Одеському апеляційному суді. Проте з жодним з суддів судової колегії, яка розглядає дану справу, вона не підтримує дружніх або позаслужбових стосунків і не вбачає наявність передбачених законом підстав для відведення будь-якого судді зі складу колегії суддів.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник засновує свою заяву про упередженість та необ`єктивність колегії суддів на припущеннях, а дійсних обставин для задолення відводу або самовідводу, колегією суддів не встановлено, заява представника громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Заїкіну Анатолію Павловичу, Погорєловій Світлані Олегівні не може бути визнана обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, - що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова