Ухвала

від 28.05.2019 по справі 522/3949/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/161/19

Номер справи місцевого суду: 522/3949/18

Головуючий у першій інстанції :Бондар В.Я.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву представника громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", ОСОБА_4., за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року представником громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", її головою ОСОБА_3 , подано заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року заяву представника громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

23 травня 2019 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", ОСОБА_4., за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Черевка П.М.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу колегії суддів є можлива упередженість та необ`єктивність колегії суддів, існуючу апріорі через сумісну роботу кожного з суддів судової колегії з адвокатом позивача ОСОБА_1. Процик М.В. за часів перебування її на посаді судді апеляційного суду Одеської області до січня 2017 року.

В свою чергу адвокат Процик М.В. в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що вона дійсно працювала на посаді судді апеляційного суду Одеської області до січня 2017 року, після чого продовжила юридичну практику на посаді адвоката, що не заборонено законом. Закон обмежує суддю у можливості брати участь у розгляді справи виключно з підстав передбачених ст. 36-37 ЦПК України. Вона брала участь у прийнятті процесуальних рішень майже з всіма суддями, що залишилися працювати в Одеському апеляційному суді. Проте з жодним з суддів судової колегії, яка розглядає дану справу, вона не підтримує дружніх або позаслужбових стосунків і не вбачає наявність передбачених законом підстав для відведення будь-якого судді зі складу колегії суддів.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник засновує свою заяву про упередженість та необ`єктивність колегії суддів на припущеннях, і не можуть бути підставою для відводу колегії суддів а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу колегії суддів представником громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку" про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку", ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко