Ухвала

від 16.05.2019 по справі 755/19187/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2362/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року,

за участю:

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100060000069 від 26.05.2016 року, про арешт майна.

Вилучене під час обшуків за адресами: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, офісне приміщення ТОВ «Ві Еф Консалтінг», 8 поверх, яке на праві власності належить ТОВ «Три О» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», майно, а саме: договір обслуговування ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» від 01.08.2017 року на 9 аркушах, аркуш паперу з рукописними текстами виконаний барвником синього кольору (чорнові записи) на 1 арк., копію договору № 138 від 22.09.2017 укладеного між Міністерством закордонних справ України та Компанією «Ві Еф Ворлдвайд Холдінгз» на 11 аркушах, довідкову інформацію, про надані послуги на 21 аркушах та довідкову інформацію, про надані послуги на 22 аркушах, фактичним власником майна є ТОВ «Ві Еф Консалтінг»;

АДРЕСА_1 /адреса проживання генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_6./, яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ході якого вилучено ноутбук «Mac Book pro» моделі A 1502, serial: С02Р938NFVH7 сірого кольору, фактичним власником майна є ОСОБА_12 ;

за адресою проживання директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сераісиз» ОСОБА_13 : АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , у ході якого вилучено відомості по банківському рахунку Аміт Кумара Шарми в іноземному банку Axis Bank на 8 аркушах, лист ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» від 08.02.2019 на 1 аркуші, лист АТ «ПУМБ» від 29.01.2019 на 1 аркуші, звіт по транзакціях по рахунку № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ПУМБ» на 9 аркушах, копію листа Axis Bankна 1 аркуші, лист АТ «ПУМБ» від 25.01.2019 на 1 аркуші, ноутбук MacBookAir, s\n: C17N2GTQG085, фактичним власником майна є ОСОБА_13 повернути власникам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити та накласти арешт на вилучене майно 06.03.2019 року.

До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї, особи, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргоюпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100060000069 від 26.05.2016 року про арешт майна, - закрити у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала - прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3