Ухвала

від 23.05.2019 по справі 702/527/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/923/19 Монастирищенский районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2019 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу колективної гаражної стоянки Гарант на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективної гаражної стоянки ОСОБА_2 , державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання рішень та протоколу загальних зборів недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням, воно було оскаржено в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дана апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 , як директором та ОСОБА_4 , як головою комісії з припинення.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 356 до апеляційної скарги додається довіреність або інші документи, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги не додано належних доказів того, що дані особи є уповноваженими на подання апеляційної скарги від імені КГС Гарант . Також, відсутня мокра печатка КГС Гарант на підписах.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У своїй апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2019 року посилаючись на те, що копію даного рішення він отримав лише 18 квітня 2019 року, однак на підтвердження даних доводів належних доказів не подає.

Також, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлені протоколом загальних зборів.

Тобто, рішення суду оскаржується в частині однієї вимоги немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 пункту 6 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що позовна заява була подана до суду в липні 2018 року, то необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, який становив 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, при поданні даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно сплатити 1057,20 грн. (0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.; 150% - 1057,20 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга КГС Гарант на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2019 року підлягає залишенню без руху для надання документів, що посвідчують повноваження осіб на подання даної апеляційної скарги, надання підтверджуючих даних про отримання копії оскаржуваного рішення 18 травня 2019 року та сплати суми судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу колективної гаражної стоянки ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2019 року у даній справі залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко