Ухвала

від 22.05.2019 по справі 910/6275/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Нікітіна О.С.,

відповідача - Кірчева В.О., Кокоша Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТРЦ Лавина

про відвід судді Верховного Суду Ткача І.В.

у справі № 910/6275/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма САЛД

до товариства з обмеженою відповідальністю ТРЦ Лавина ,

про стягнення 15 725 021,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6275/18 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма САЛД , а ухвалою цього ж суду від 15.05.2019, за клопотанням ТОВ ТРЦ Лавина про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у судовому засіданні до 22.05.2019.

22.05.2019 ТОВ ТРЦ Лавина подало заяву про відвід судді Верховного Суду Ткача І.В. у справі № 910/6275/18 .

Вказана заява обґрунтована тим, що Громадською радою доброчесності щодо судді Ткача І.В. складено висновок про невідповідність кандидата ( Ткача І.В. ) на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ткача І.В. при розгляді цієї справи і є підставою для його відводу відповідно до ст. 35 ГПК України .

Розглянувши заяву про відвід судді Верховного Суду Ткача І.В., суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Громадська рада доброчесності надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок від 14.05.2017 про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Ткача І.В. критеріям доброчесності та професійної етики.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесіди прийнято рішення про внесення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії України у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І .В . здійснювати правосуддя у цьому суді.

Згідно з ч. 1 ст. 101 Закону України Про судоустрій і статус суддів рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

За результатами засідання у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України були прийнято рішення, яким кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. визнано таким, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Отже, в цьому випадку встановлені обставини Громадською радою доброчесності не свідчать про недоброчесність кандидата.

(аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 911/1853/17).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ ТРЦ Лавина був присутній у судовому засіданні Верховного Суду 15.05.2019 і станом на цю дату - 15.05.2019 був обізнаний про існування вказаних обставин, які є в загальному доступі в мережі інтернет , звідки, за твердженням відповідача, йому і стало відомо про обставини, які він зазначає як підставу для відводу судді Ткача І.В., проте він про них у попередньому судовому засіданні не заявляв.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу .

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ ТРЦ Лавина було відомо про існування тих обставин, які воно зазначає як підставу для відводу судді Ткача І.В., то заява ТОВ ТРЦ Лавина про відвід, що була заявлена 22.05.2019 у судовому засіданні, є такою , що подана з порушенням строків , встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 118, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ ТРЦ Лавина про відвід судді Верховного Суду Ткача І. В. у справі № 910/6275/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач