Ухвала

від 23.05.2019 по справі 910/10832/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10832/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" (далі - ТОВ "Інтернет-Експерт") звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Інтернет-Експерт" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17. Останнім днем оскарження постанови, повний текст якої підписано 22.12.2018, відповідно до приписів статті 288 ГПК України, є 11.01.2019, однак касаційну скаргу, згідно з відбитком календарного штампа на конверті, скаржник подав 16.04.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 первісно подану касаційну скаргу ТОВ "Інтернет-Експерт" рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17, подану 29.12.2018, було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України та надано строк для усунення недоліків до 12.02.2019.

Проте, у зв'язку з зазначенням скаржником в тексті цієї касаційної скарги через технічну помилку адреси попереднього свого місцезнаходження, а саме: вул. Горького, 5, м. Київ, ухвала суду касаційної інстанції від 28.01.2019 була направлена на цю адресу, тому скаржником не було своєчасно виконано вимоги ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки недоліки не були усунуті у встановлений ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 строк.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101613789023, примірник ухвали Верховного Суду від 13.03.2019 скаржник отримав 12.04.2019, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту УД ДДЗ "Укрпошта".

Звертаючись повторно 16.04.2019 з цією касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17, скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що первісна касаційна скарга була подана своєчасно, у передбачені ГПК України строки. Також ТОВ "Інтернет-Експерт" зазначає, що зазначенням скаржником адреси попереднього свого місцезнаходження, а саме: вул. Горького, 5, м. Київ є виключно технічною помилкою скаржника і не має стати підставою для позбавлення скаржника права на реалізацію всіх передбачених законодавством способів захисту своїх прав й охоронюваних законом інтересів.

Втім, вказані причини Суд визнав неповажними з огляду на їх суб'єктивний характер та відсутність в матеріалах касаційної скарги доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску скаржником процесуального строку на подання касаційної скарги протягом часу з дати отримання ухвали суду касаційної інстанції від 13.03.2019 до повторного звернення з цією касаційною скаргою.

У зв'язку з цим, ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 касаційну скаргу ТОВ "Інтернет-Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/10832/17 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, оскільки скаржнику необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень; зазначені причини в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, через що ухвалено про необхідність зазначити скаржнику про інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.05.2019.

11.05.2019 ТОВ "Інтернет-Експерт" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2019 направило заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 11.05.2019 з додатками, а саме: належним чином засвідчену копію довіреності на здійснення представництва ТОВ "Інтернет-Експерт"; належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 13.05.2019.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження від 11.05.2019 скаржник посилається на те, що звернувся з первісною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, а саме 29.12.2018, однак ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. Проте, у зв'язку з зазначенням скаржником в тексті цієї касаційної скарги через технічну помилку адреси попереднього свого місцезнаходження, а саме вул. Горького, 5, м. Київ, ухвала суду касаційної інстанції від 28.01.2019 була направлена на цю адресу, тому скаржником не було своєчасно виконано вимоги ухвали суду, що мало наслідком повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019, яка була отримана скаржником лише 12.04.2019, що підтверджується конвертом, в якому надійшла зазначена касаційна скарга з додатками та ухвалою суду, а також витягом з офіційного сайту УД ДДЗ "Укрпошта". Протягом чотирьох днів підготовлено касаційну скаргу та подано її повторно до Касаційного господарського суду.

Також скаржник зазначає, що зазначені дії не могли бути вчинені раніше, оскільки на вказаний період припадає чимало важливих подій та релігійних свят, в яких представник скаржника був задіяний та був зайнятий їх відзначенням. Зокрема, 13.01.2019 відзначається Старий Новий рік, 19.01.2019 - Хрещення Господнє, 20.01.2019 - День АР Крим, 22.01.2019 - День Соборності (Злуки), 27.01.2019 - міжнародний день пам'яті жертв Голокосту, 28.01.2019 - християнський світ відзначає день преподобних Павла Фівейського та Іоанна Кущника, Прохорора і Гавриїла Сербських, Первомученика Пансофія, крім того, саме в цей день в 1992 році Верховною Радою України було офіційно затверджено синьо-жовтий стяг Державним прапором України, що одним із найважливіших державних символів та в нинішніх умовах нестабільної політичної ситуації в країні набув особливого значення та достойний вшануванню, 29.01.2019 окрім православного свята - Дня поклоніння чесним веригам апостола Петра, згідно Указу Президента України про "День пам'яті Героїв Крут" №15/07 від 15.01.2007 року відзначають День пам'яті Героїв Крут, а також весь цивілізований світ відзначає починаючи з 1985 року День мобілізації зусиль проти загрози ядерної війни, 30.01.2019 - день вшанування Преподобних Антонія Великого, Антонія Черноєзерського, Антонія Краснохолмського, 31.01.2019 - день вшанування Святих Афанасія Великого і Кирила архієпископів Олександрійських, 05.02.2019 - Китайський Новий рік, 14.02.2019 - День всіх закоханих, 15.02.2019 - християнський світ відзначає Стрітення Господнє, а також це День пам'яті воїнів інтернаціоналістів, 19.02.2019 - день затвердження Верховною Радою України в 1992 році Державного Герба України, 20.02.2019 - День Героїв Небесної Сотні, 26.02.2019 - пам'ятна річниця окупації Російською Федерацією Автономної Республіки Крим, 01.03.2019 - День "Нуль дискримінації" (глобальний рух солідарності, щоб покласти край будь-якої дискримінації у всіх сферах, яка як і раніше широко поширена), 04.03.2019 - Масляна, 08.03.2019 - Міжнародний жіночий день, 09.03.2019 - День народження Тараса Шевченка, 10.03.2019 - Прощена неділя, з 11.03.2019 почався Великий піст, 21.03.2019 - Міжнародний день боротьби за ліквідацію расової дискримінації, 24.03.2019 - Міжнародний день права на встановлення істини щодо грубих порушень прав людини і гідності жертв, встановлений Рішенням Генеральної Асамблеї ООН №А/RES/65/196 від 21.12.2010 року, 25.03.2019 - Міжнародний день пам'яті жертв рабства та трансатлантичної работоргівлі, проголошений резолюцією Генеральної Асамблеї ООН №А/RES/62/122 від 17.12.2007 року, 30.03.2019 - Година Землі, що вимагало в знак солідарності за збереження природних ресурсів відключення електроенергії, 04.04.2019 - День створення НАТО, 05.04.2019 - день прийняття у 1710 році першої Конституції "Договір та встановлення прав і вольностей Війська Запорозького та всього вільного народу Малоросійського між Ясновельможним гетьманом Пилипом Орликом та між Генеральною старшиною, полковниками, а також названим Військом Запорізьким, що за давнім звичаєм і за військовими правилами схвалені обома сторонами вільним голосуванням і скріплені найяснішим гетьманом урочистою присягою", 07.04.2019 - Благовіщення, 11.04.2019 - Міжнародний день визволення в'язнів фашистських концтаборів.

Крім того, протягом вказаного тижня представник скаржника була задіяна в ряді судових засідань, де, зокрема, представляла інтереси скаржника, участь в яких вимагала ретельної підготовки та витрат часу на переїзд. Зокрема, 28.01.2019 та 30.01.2019 - м. Чернігів, справа №759/9672/18, 05.02.2019 - м. Чернігів, справа №760/16979/15-ц, 06.02.2019 - м. Дніпро, справа №203//4698/16-ц, 07.02.2019 - м. Київ, справа №757/60477/18-к, 11.02.2019 - м. Городня Чернігівської області, справа №732/210/19, 12.02.2019 - м. Київ, справа №759/15419/18, 13.02.2019 - м. Київ, справа № 760/20887/17, 13.02.2019 - м. Київ, справа №761/10344/17, 18.02.2019 - м. Київ, справа №759/12156/18, 19.02.2019 - м. Київ, справа №522/18127/16, 20.02.2019 - м. Київ, справа №752/9740/18, 21.02.2019 - м. Київ, справа №758/10802/18, 28.02.2019 - м. Київ, справа №757/25242/17-ц, 28.02.2019 - м. Київ, справа №910/1733/18, 01.03.2019 - м. Васильків Київської області, справа №362/3578/18, 05.03.2019 - м. Київ, справа №759/9672/18, 07.03.2019 - м. Київ, справа №758/10802/18, 14.03.2019 - м. Київ, справа №758/10802/18, 19.03.2019 - м. Київ, справи №759/15419/18, №761/32220/18, №910/1733/18, 21.03.2019 - м. Київ, справа №761/16159/18, 22.03.2019 - м. Київ, справа №760/17890/13, 25.03.2019 - м. Київ, справа №1-кс/759/1523/19, 26.03.2019 - м. Київ, справа №761/30288/17, 27.03.2019 - м. Київ, справа №754/13854/17, 28.03.2019 - м. Київ, справа №758/10802/18, 01.04.2019 - м. Київ, справа №757/42061/18-ц, 04.04.2019 - м. Київ, справа №760/20887/17, 08.04.2019 - м. Київ, справа №758/10802/18, 09.04.2019 - м. Київ, справа №372/30/19, 12.04.2019 - м. Київ, справи №761/10344/17, №758/10802/18. Також, скаржник зазначив, що ці обставини, об'єктивно унеможливили своєчасного вжиття заходів щодо здійснення підготовки та подання касаційної скарги у цій справі протягом вказаного періоду. З огляду наведених обставин, з урахуванням того, що скаржник вдався до касаційного оскарження ухвали вчасно, але допустивши технічну помилку в касаційній скарзі, був позбавлений можливості вчасно відреагувати на ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, в силу значної кількості подій та свят, до відзначення яких був залучений представник скаржника, а також його зайнятості в інших судових провадженнях, не міг своєчасно вжити заходів з отримання інформації щодо усунення недоліків касаційної скарги задля подальшого питання про відкриття провадження у справі, та одразу після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги разом з платіжним документом, та виявивши наявність технічної помилки у касаційній скарзі, звернувся повторно з касаційною скаргою, просить Суд вважати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити пропущений строк.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку Суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд критично оцінює пояснення скаржника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, зазначені документи підписані представником ТОВ "Інтернет-Експерт" - адвокатом Пархоменко О. О.

Основним обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження в клопотанні про поновлення строку визначено технічну помилку скаржника у зазначені своєї адреси у тексті касаційної скарги та надмірну зайнятість адвоката Пархоменко О. О. Так, представник скаржника була задіяна та була зайнята відзначенням чималою кількістю важливих подій та релігійних свят, а також протягом вказаного тижня була задіяна в ряді судових засідань, де, зокрема, представляла інтереси скаржника, участь в яких вимагала ретельної підготовки та витрат часу на переїзд.

Частиною другою статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -

виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019) передбачено дотримання принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта, зокрема, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Тобто, скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним скарги.

Суд звертає увагу на те, що, скаржником не надано жодних пояснень щодо того, чому, враховуючи велику завантаженість свого представника, посадова особа або інша особа, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах ТОВ "Інтернет-Експерт" та відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів своєчасно не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2019, та не усунула недоліки касаційної скарги.

З огляду на викладене, наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи викладене та оскільки причини, наведені скаржником для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтернет-Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами та заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами на 29 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 89 від 27.12.2018 на суму 76 945,60 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак