Ухвала

від 21.05.2019 по справі 462/4311/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 462/4311/18 Провадження № 6/450/45/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 462/4311/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Шериф Еліт Груп про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві (Приватне підприємство ВІРМОНД ЛТД , 65012, Одеська область, місто Одеса, бульвар Італійський, будинок 14, офіс 4, код ЄДРПОУ 37117048) і знаходяться у нього чи в інших осіб у сумі 78282,27 грн. та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо перейменування та перереєстрації юридичної особи до моменту виконання рішення суду у повному обсязі. В обгрунтування заяви покликається на те, що 19.04.2019 року до відкриття виконавчого провадження йому стало відомо із веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, що відповідачем під час набрання рішення законної сили здійснено перереєстрацію підприємства із заміною назви на Приватне підприємство «ВІРМОНД ЛТД» , 65012, Одеська область, місто Одеса, бульвар Італійський, будинок 14, офіс 4, код ЄДРПОУ 37117048.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Заінтересовані особи Приватне підприємство Шериф Еліт Груп та Приватне підприємство ВІРМОНД ЛТД у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що у цивільній справі № 462/4311/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Шериф Еліт Груп про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуПустомитівським районним судом Львівської області 29.11.2018 року винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Шериф Еліт Груп на користь ОСОБА_1 78282,27 гривень за час вимушеного прогулу, з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та в доход держави судовий збір у розмірі 782,82 гривень.

Таким чином на час звернення до суду з заявою у якій позивач просить забезпечити позов, спір вирішено.

В силу вимог ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Слід зазначити, що справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Шериф Еліт Груп про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглянуто судом та рішення набрало законної сили, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Щодо покликань позивача на видачу виконавчого листа в паперовій формі про стягнення з відповідача Приватного підприємства вЂ�вЂ�ВІРМОНД ЛТД» , 65012, Одеська область, місто Одеса, бульвар італійський, будинок 14, офіс 4, код ЄДРПОУ 37117048 на його користь коштів за час вимушеного прогулу, з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також зазначення у клопотанні щодо розгляду заяви у його відсутності про заміну відповідача, то такі вимоги не містяться в прохальній частині поданої позивачем заяви, яка зареєстрована 24.04.2019 року, та законодавцем встановлено інший порядок вирішення даних питань, зокрема Розділом VI ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 462/4311/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Шериф Еліт Груп про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський