Ухвала

від 28.05.2019 по справі 915/686/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

28 травня 2019 року Справа № 915/686/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал про відвід судді від розгляду за нововиявленими обставинами справи

за позовом: Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26)

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Богел-М (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4)

про: стягнення 20693613,86 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суд Миколаївської області від 01.09.2016 у справі № 915/686/15 частково задоволено позов громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал ; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) на користь Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26) 11871951,99 грн. з яких: 6623741,20 грн. - основного боргу, 4967835,99 грн. інфляційних, 280374,80 грн. 3% річних; в решті заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 104139,00 грн. судового збору.

05.10.2016 судом видано відповідні накази.

06.05.2019 до суду надійшла заява приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал б/н від 02.05.2019 (вх. № 7310/19) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі № 915/686/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

1. Поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Звільнити ППБМП Інтервал від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Зменшити для ППБМП Інтервал суму оплати судового збору до 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

4. Прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

5. Переглянути, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 по справі № 915/686/15.

6. Скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 по справі № 915/686/15 та призначити справу до розгляду за правилами ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 було відмовлено приватному проектно-будівельному малому підприємству Інтервал у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; відмовлено приватному проектно-будівельному малому підприємству Інтервал у задоволенні клопотання про зменшення суми оплати судового збору до 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; заяву приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал б/н від 02.05.2019 (вх. № 7310/19) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі № 915/686/15 за нововиявленими обставинами залишено без руху; приписано заявнику усунути встановлені при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

27.05.2019 до суду від приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал надійшла заява б/н від 23.05.2019 (вх. № 8618/19) про відвід судді, у якій заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Смородінову О.Г. від розгляду даної справи.

За текстом вказаної заяви приватне проектно-будівельне мале підприємство Інтервал зазначає, що участь судді Смородінової О.Г. в цій справі під час перегляду рішення, в тому числі під час вирішення питання прийняття заяви про перегляд рішення до провадження, може суперечити інтересам ППБМП Інтервал та викликати особисті емоційні переконання судді Смородінової О.Г. , адже фактично суддя Смородінова О.Г . має переглянути своє рішення по якому вона вже прийняла негативне рішення відносно ППБМП Інтервал на підставі доказів - договорів, які є недійсними. Тобто, у судді Смородінової О.Г. наявний конфлікт інтересів, що є підставою для відводу.

У 2015-2016 рр. стан здоров`я попереднього власника підприємства (Берези Д.І.) не дозволяло здійснювати підприємницьку діяльність тому право управління було останнім передано Кальчеву О.О.

У керівника ППБМП Інтервал - Кальчева О.О., є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Смородінової О.Г. в справі № 915/686/ 16 , у зв`язку з тим, що суддя Смородінова О.Г. вже розглядала справу № 915/686/15 з тими самими сторонами та прийняла негативне рішення для ППБМП Інтервал на підставі доказів, які є предметом розгляду даної справи, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 (попередній власник і попередній керівник ППБМП Інтервал , який є родичем ОСОБА_4 .) скаржився на неналежну поведінку особисто судді Смородінової О.Г. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Прокуратури Миколаївської області, УМВС України в Миколаївській області.

Таким чином, приймаючи до уваги наявну сукупність вищенаведених обставин, заявник вважає, що наявні підставі для відводу судді Смородінової О.Г.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки , не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Хаушільдт проти Данії (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення . Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі Газета Україна-центр проти України (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що за правилами ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається , якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, з урахуванням наведених положень процесуального закону, конфлікт інтересів, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, відсутній.

В обґрунтування ж підстав для відводу заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду по суті спору у справі № 910/686/15.

Однак, при цьому за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для сумнівів в упередженості судді Смородінової О.Г. в даній справі є необґрунтованими.

Разом із тим, враховуючи викладену в заяві позицію заявника, будь-яке законне процесуальне рішення судді, відмінне від бачення цього заявника, може стати підставою для звинувачень судді в упередженості та необ`єктивності, спричинити конфліктні ситуації.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору та запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи, посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за доцільне заяву приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал про відвід судді Смородінової О.Г. задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал б/н від 23.05.2019 (вх. № 8618/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/686/15 задовольнити.

2. Відвести суддю Смородінову О.Г. від перегляду судового рішення по справі № 915/686/15 за нововиявленими обставинами.

3. Справу № 915/686/15 передати для визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова