Ухвала

від 15.05.2019 по справі 761/10121/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10121/14-ц

Провадження № 4-с/761/138/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

головного державного виконавця - Іванюти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович , Публічне акціонерне товариство Златобанк на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою.

Ухвалою судді від 29.03.2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник у своїй скарзі просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо винесення постанови від 05.12.2018 року про арешт коштів боржника, в частині арешту коштів боржника ОСОБА_2 розміщених на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк , який є рахунком для зарахування та здійснення пенсійних виплат та скасувати постанову від 05.12.2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 розміщених на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк , який є рахунком для зарахування та здійснення пенсійних виплат, у виконавчому провадженні №57684150.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги та просив суд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що у виконавчому провадженні №57684150, яке на даний час перебуває у нього в провадженні, дії вчинені державним виконавцем у відповідності до вимог закону.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович, та представник ПАТ Златобанк в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 14.11.2018 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57684150 з примусового виконання виконавчого листа №761/10121/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ Златобанк та 14.11.2018 року постанову про арешт майна боржника, а також 05.12.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на банківських рахунках, яка 05.12.2018 року була направлена до банківських установ для виконання.

Заявник вказує, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк є рахунком для зарахування та здійснення пенсійних виплат.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання , відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч.2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження ).

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (ч.2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження ).

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч.1 ст. 68 Закону України Про виконавче провадження ).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича від 05.12.2018 року у виконавчому провадженні №57684150 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 розміщених на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк не підлягає скасуванню, оскільки, прийнята в межах вимог Закону України Про виконавче провадження , а вказаний рахунок не є поточним рахункам із спеціальним режимом використання, на який забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.48, 59, 68 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 447, 451, 452, 453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович , Публічне акціонерне товариство Златобанк на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 21.05.2019 року.

Суддя