Рішення
від 14.10.2010 по справі 2-6780/10
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю* Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 54 366,45грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка відповідача про отримання судової повістки особисто про явку у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Заявою № 62714363 від 24.04.2007року ОСОБА_1 запропонував ТОВ Банк Руский Стандарт укласти кредитний договір на умовах, викладених у заяві та умовах надання та обслуговування кредитів банку. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах, Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку клієнту (а.с.6,7).

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені рафіком платежів (п.2 Інформаційного блоку заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах, для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов`язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти для погашення заборгованості у черговості, згідно з п. 4.6 Умовно кредитах (а.с.8,9).

Однак, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 62714363 від 24.04.2007року перед Банком не виконав, порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту.

Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному договору № 62714363 від 24.04.2007року станом на 16.08.2010року складає: заборгованість по кредиту 17 626,93грн., неустойка 36 734,52грн., а всього 54 366,45 (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги/факторингу № 3 від 26.10.2007року із ТОВ Агентство по збору боргів , згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем Договором (а.с.20-24). Таким чином, має місце заміна кредитора зобов`язані внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином, згідно п.1 ч.І ст. 512 ЦК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу за умов, визначених Договором. Таким чином, сума боргу заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 543,66грн., а разом 663,66грн. сплачені позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів (01054, м. Київ, вул. Воровського, 32 оф.2, ЄДРПОУ 35255167 р/р НОМЕР_1 в ПАТ Банк Руский Стандарт м. Києва МФО 380418) суму боргу 54 366 (п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів судові витрати по справі у сумі 663 (шістсот шістдесят три) гривни 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з лня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення14.10.2010
Оприлюднено29.05.2019
Номер документу82029256
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-6780/10

Рішення від 22.07.2010

Цивільне

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Хандурін В. В.

Рішення від 14.10.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Круговий О. О.

Ухвала від 24.12.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Луняченко В. О.

Рішення від 06.09.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Дюженко Л. А.

Ухвала від 23.07.2010

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

КучеренкоН Н. В.

Рішення від 12.10.2010

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Митрофанова Є. Г.

Рішення від 22.07.2010

Цивільне

Волноваський районний суд Донецької області

Ковей Л. В.

Рішення від 25.10.2010

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Дужич С.П. С. П.

Рішення від 13.12.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Турченко Т. В.

Ухвала від 01.12.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Турченко Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні