Рішення

від 10.03.2010 по справі 2-1783/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1783/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН И

09.02.2010 року, Приморський р айонний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Свячен а;

при секретарі - Крецу М.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АРК ЛТД" про захист пра в споживачів, -

встановив:

Звернувшись до суду з поз овом до ПП "АРК ЛТД", позивач ОСОБА_1 просить суд посилаю чись на те, що відповідач прод ав йому автомобіль NISSAN X-NRAIL, який зазначено в договорі купівлі - продажу 2007 р. випуску, за цін ою 32 789 доларів США. Після експе ртного дослідження автомобі ля було встановлено, що автом обіль 2006 р. випуску і коштує на 24 588, 72 грн. дешевше. Тому просить стягнути з відповідача вказ ану суму та 5000 грн. моральної шк оди.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, пояснивши, що по зивач уклав з відповідачем д оговір купівлі - продажу ав томобіля NISSAN X-NRAIL 2007 року випуску, за який сплатив 32 789 доларів СШ А. Експертним дослідженням з приводу року випуску придба ного автомобілю було встанов лено, що зазначений автомобі ль випущений в червні 2006 року і його ринкова вартість дорів нює 199 528 грн. Вважає, що відповід ач надав недостовірну інформ ацію щодо придбаного товару, чим наніс збитки позивачу у р озмірі різниці між сплаченою вартістю автомобілю та дійс ною вартістю згідно висновку експерту - 24 588, 72 грн. Також вважа є, що відповідач наніс мораль ну шкоду у розмірі 5000 грн., яка п олягає порушенні прав спожив ача, необхідність додаткових зусиль для захисту порушено го права. Просив позов задово льнити.

Представник відповідача п озов не визнав і пояснив, що ві дповідач не вводив позивача в оману щодо року випуску про даного автомобілю, оскільки придбав його як автомобіль 2007 року випуску, про що зазначен о в митних документах, та в обл ікових документах ДАІ. Проси в в позові відмовити.

Третя особа на стороні відп овідача - ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області до суду не з ”явилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторі н, повно і всебічно з”ясувавш и обставини, суд приходить до висновку про часткове задов олення позовних вимог.

Судом встановлені такі від носини та відповідні обстави ни.

Відповідно до ст.8 ч.1 п.3 ЗУ „Пр о захист прав споживачів”, у р азі виявлення протягом встан овленого гарантійного строк у недоліків споживач, в поряд ку та у строки, що встановлені законодавством, має право ви магати відшкодування витрат на усунення недоліків товар у.

9 липня 2008 р. ОСОБА_1 уклав з ПП „АРК ЛТД” договір купівлі - продажу транспортного за собу, згідно якого останній п родав, а позивач придбав авто мобіль NISSAN X-NRAIL, номер шасі НОМЕ Р_2, 2007 р. випуску, за ціною 32 789 до ларів США.

Після сплати грошових кошт ів в повному розмірі, відпові дач видав довідку - рахунок , що стало підставою для видач і тимчасового реєстраційног о талону і автомобіль був зар еєстрований за номером НОМ ЕР_1, що підтверджується коп ією довідки - рахунку та тим часового реєстраційного тал ону.

Після отримання автомобіл ю в позивача виникли сумніву щодо достовірності року вип уску автомобілю, який зазнач ений в реєстраційних докумен тах, як 2007 року.

Позивач звернувся до Одесь кого НДІ Судових Експертиз з заявою про проведення дослі дження по встановленню кален дарної дати виготовлення авт омобілю. Згідно висновку екс перта від 10 листопада 2008 р. № 17370, а втомобіль NISSAN X-NRAIL, номер шасі Н ОМЕР_2 випущений в червні 2006 р .

Згідно висновку експерта в ід 28 листопада 2008 р. № 18459, ринкова вартість автомобіля NISSAN X-NRAIL, ном ер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 скл адає 199 528 грн. що за курсом НБУ, в становленого на день дослідж ення у розмірі 100 доларів США = 6 74, 18 грн., дорівнює: 199 528/6,7418 = 29 595, 66 дола рів США.

Представник відповідача в судовому засіданні не запер ечував проти висновків, зазн ачених в експертних дослідже ннях, наданих суду позивачем , клопотання про призначення судових експертиз з питань, я кі досліджені в наданих пози вачем експертних дослідженн ях не заявляв.

Доводи відповідача про те, що вини ПП „АРК ЛТД” немає, та к як їм самим не було достемен но відомо про рік автомобіля , суд не бере до уваги, так як, ві дповідно до ч.1 ст.6 ЗУ „Про захи ст прав споживачів” продавец ь /виробник, виконавець/ зобов ”язаний передати споживачев і продукцію належної якості, а також надати інформацію пр о цю продукцію.

А тому немає суттєвого знач ення, чи навмисно вводив відп овідач в оману позивача щодо року випуску автомобіля, чи в тому є провина особи, яка прод ала автомобіль відповідачу.

Позивачу нанесені збитки, н анесені наданням недостовір ною інформацією, які полягаю ть у розмірі різниці в вартос ті автомобілю, яку сплатив по зивач згідно договору (32 789 дол арів США) та його дійсної ринк ової вартості (29 595, 66 доларів СШ А)

32 789 - 29 595, 66 = 3 193, 34 долара США.

За курсом НБУ на 23 березня 2009 р . 100 доларів США складають 770,00 гр н. Збитки становлять: 3 193, 34 дола ра США х 7,7 = 24 588, 72 грн.

Після встановлення обстав ин невідповідності року випу ску придбаного автомобіля та розміру нанесених збитків, 27 березня 2009 р. позивач письмово звернувся до відповідача з п овідомленням про порушення у мов договору купівлі - прод ажу транспортного засобу згі дно ст. 688 ЦК України, яке отрима но відповідачем 30 березня 2009 р.

Відповідач залишив це пові домлення поза увагою і не над ав позивачу відповіді щодо о бставин, зазначених в повідо мленні.

Облікові дані автомобіля п ро те, що він є 2006 року випуску, я кі містяться у митних докуме нтах, на підставі яких він був зареєстрований у підрозділа х ДАІ, не спростовують виснов ків експерту, оскільки під ча с митного оформлення автомоб ілю експертні дослідження ді йсного року випуску не прово дилися.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни „Про захист прав спожи вачів”, споживач має право на одержання необхідної, досту пної, достовірної та своєчас ної інформації про продукцію , що забезпечує можливість її свідомого і компетентного в ибору. Інформація повинна бу ти надана споживачеві до при дбання ним товару чи замовле ння роботи (послуги). Інформац ія про продукцію не вважаєть ся рекламою та повинна місти ти, зокрема, дату виготовленн я.

Під час розгляду вимог спож ивача про відшкодування збит ків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісно ю рекламою, необхідно виходи ти з припущення, що у споживач а немає спеціальних знань пр о властивості та характерист ики продукції, яку він придба є.

Відповідно до ст. 22 Закону У країни „Про захист прав спож ивачів”, захист прав спожива чів, передбачених законодавс твом, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питан ня щодо відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав.

Моральна шкода полягає, зок рема, у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною повед інкою щодо неї самої, членів ї ї сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділов ої репутації фізичної або юр идичної особи. Як вказує зако нодавець, моральна шкода від шкодовується грішми, іншим м айном або в інший спосіб. Розм ір грошового відшкодування м оральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фіз ичних та душевних страждань, погіршення здібностей потер пілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ст упеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є п ідставою для відшкодування, а також з урахуванням інших о бставин, які мають істотне зн ачення. При визначенні розмі ру відшкодування враховують ся вимоги розумності і справ едливості. Моральна шкода ві дшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язан а з розміром цього відшкодув ання. Моральна шкода відшкод овується одноразово, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Як регламентує ст. 60 ЦПК Укра їни, кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Суд погоджується з доводам и позивача, що порушення відп овідачем прав споживачів спр ичинило йому моральну шкоду, яка полягає в порушенні прав споживача, необхідності дод аткових зусиль для захисту п орушеного права і, з урахуван ням вимог розумності і справ едливості, вважає можливим п озовні вимоги про відшкодува ння моральної шкоди задоволь нити частково та стягнути з П риватного Підприємства „АРК ЛТД” на користь ОСОБА_1 мо ральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,79,88,208-209,212-215,21 8 ЦПК України, ст.ст. 23,60 ЦК Україн и, ст. 22 Закону України „Про за хист прав споживачів” , суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до При ватного Підприємства „АРК ЛТ Д”, третя особа на стороні від повідача - ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області про захис т прав споживачів та відшкод ування збитків, нанесених не достовірною інформацією про товар - задовольнити частков о.

Стягнути з Приватног о Підприємства „АРК ЛТД” (код ЄДРПОУ 24535645) на користь ОСОБА _1 збитки у розмірі 24 588, 72 грн., т а моральну шкоду у розмірі 1000 г рн.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Рішення може б ути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд у Одеської області через При морський районний суд м. Одес и шляхом подачі в 10 - денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 - днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заява про перегляд рішен ня може бути подана до суду на протязі десяти днів з дня отр имання копії даного рішення.