Ухвала

від 28.05.2019 по справі 308/5786/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5786/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №22019070000000049 від 21.05.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням ., у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №22019070000000049 від 21.05.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку.

Вказане клопотання мотивує, тим, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення посадовими особами Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 35231628, адреса: м. Ужгород, вул.Собранецька, 156, надалі ЗУОЛМГ) та ТБ «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» (код ЄДРПОУ 34190565, адреса: м.Ужгород, вул.Богомольця, 21, надалі ТБ «ЗУТСБ», які в свою чергу наділені делегованими Державою повноваженням щодо здійснення продажу необробленої деревини) зловживання службовим становищем, в наслідок чого державним та громадським інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Так, досудовим слідством встановлено, що посадові особи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та на користь третьої особи - ТБ «ЗУТСБ», зловживаючи службовим становищем під час виконання вимог «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого наказом ДКЛГУ від 19.02.2007 № 42, яким передбачено порядок реалізації усієї необробленої деревини (надалі Положення), діючи в супереч інтересам служби, визначили ТБ «ЗУТСБ» організатором аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, про що підлеглими ЗОУЛМГ державними підприємствами лісовими господарствами Закарпатської області, було укладено відповідні угоди.

Слідством встановлено, що зазначена товарна біржа утворена та діє незаконно, оскільки в порушення вимог ст.ст. 1, 5 ЗУ «Про товарну біржу» згідно яких біржа є добровільним об`єднанням юридичних і фізичних осіб, а ТБ «ЗУТСБ» є одноособово заснованою особою на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області, мешканець АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ), а також в порушення п.3.2 Положення, станом на червень 2016 року, вказана біржа не має досвіду роботи тривалістю в 5 років. В подальшому, в порушення вимог ст.5 ЗУ «Про товарну біржу», де зазначено що органи державної влади та управління не можуть бути членами товарної біржі, заступник начальника ЗОУЛМГ ОСОБА_5 був введений в орган управління біржі біржовий аукціонний комітет, та є його членом по теперішній час.

В подальшому, Рішенням аукціонного біржового комітету (членом якого є посадова особа органу державного управління), відображеним в протоколі № 1 від 30 квітня 2016 року, в 2016 році з метою компенсації витрат на проведення аукціонів, було встановлено обов`язок учасників торгів сплати на рахунок Біржі винагороду у розмірі - 0,9 % від суми загальної вартості придбаної на торгах необробленої деревини. Так, в наслідок вказаних дій, ТБ «ЗУТСБ» у відповідності до офіційних джерел, в порушення вимог ЗУ «Про товарну біржу» згідно якого товарна біржа не може мати на меті отримання прибутку від комерційного посередництва, станом на кінець 2016 року отримала дохід (прибуток) в розмірі 3 млн. 700 тис.грн., в наслідок чого Ужгородською ОДПІ було відмовлено Біржі в реєстрації в якості неприбуткової організації, та переведено в категорію платника ПДВ.

В ході подальшого функціонування ТБ «ЗУТСБ», з метою конспірації отримання незаконних прибутків, було змінено систему компенсації затрат, та у відповідності до пункту 5.1 «Регламенту про організацію та проведення загальних аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини на І, ІІ, ІІІ та ІV квартали 2017 року», затвердженого протоколом № 12 від 08 листопада 2016 року, винагорода складає 0,6 % від вартості укладеної угоди. Однак зменшивши розмір винагороди біржі з 0.9% до 0.6%, для участі у торгах посадовцями ТБ «ЗУТСБ» зобов`язано учасників аукціонів укладати угоди про надання інформаційних послуг з особами, пов`язаними з керівництвом біржі, які передбачають сплату 0.3% від вартості придбаного за результатами торгів товару (що в загальній сумі складає 0,9%, та за результатами 2016 року значно перевищує фактичні затрати біржі на організацію аукціонів). Такі угоди укладалися з ФОП ОСОБА_6 (код ДРФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), який є чоловіком керівника біржі ОСОБА_8 . При цьому, надання учасникам аукціону інформаційних, консультативних та інших послуг входить до обов`язків ТБ «ЗУТСБ», оскільки казана структура є організатором аукціонних торгів, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про товарну біржу».

В ході огляду руху коштів на рахунках ТБ «ЗУТСБ», які було отримано на підставі Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до банківської таємниці, встановлено, що основні прибутки ТБ «ЗУТСБ» отримала в якості різних платежів за проведення аукціонних торгів (аукціонний збір, плата за реєстрацію договорів, винагорода біржі на проведені аукціонні торги і т.д.), що свідчить про комерційних характер посередництва яке здійснює ТБ «ЗУТСБ», яке прямо заборонено ЗУ «Про товарну біржу», при цьому інших фінансових надходжень біржа не мала.

В клопотанні слідчий вказує, що з метою доведення злочинного задуму до кінця, а також з метою остаточного приховування фактичних прибутків, керівництвом ТБ «ЗУТСБ» було вжито заходів спрямованих на збільшення витратної частини, для приховування фактичних прибутків, а також переведення в готівку значних сум коштів для подальшого їх використання на власний розсуд. Вказані відомості підтверджуються оглядом руху коштів, в ході якого встановлено фінансові операції, аналіз яких дає достатні підстави вважати, що вони використовувались з метою приховування фактичних прибутків і витрат ТБ «ЗУТСБ», формування завищеної витратної частини, а також для переведення у готівку незаконно отриманих біржею коштів.

Механізм приховання незаконно отриманих коштів полягав у тому, що ТБ «ЗУТСБ», будучи не прибутковою організацією, здійснювала перерахування значних сум на рахунки пов`язаних до керівництва біржі юридичних осіб та фізичних осіб. Так встановлено, що в якості безповоротної фінансової допомоги на рахунок ТОВ «Укрпромізоляція» (код ЄДРПОУ 37428909 м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 21) було перераховано грошові кошти у розмірі 100000 грн.; ТОВ «КБ Технопроект» (код ЄДРПОУ 41124166, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 21) у розмірі 40000 грн.; громадянину України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ДРФО НОМЕР_4 , уродженець РФ, мешканець АДРЕСА_1 , який в реєстраційних документах зазначений контактною особою вищевказаного ТОВ «Укрпромізоляція») 800000 грн. Окрім цього, ТБ «ЗУТСБ» проведені розрахунки за надані послуги та товари з ТОВ «Укрпромізоляція» на суму 98 400 грн., ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на суму 52 500 грн. Підтвердженням пов`язаності вищевказаних осіб та суб`єктів господарювання з ТБ «ЗУТСБ» є те, що засновник ТБ «ЗУТСБ» - ОСОБА_4 є співвласником ТОВ «Укрпромізоляція», попереднім співвласником якого виступав ОСОБА_9 , та в реєстраційних документах він належний він зазначений контактною особою по даний час. На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є співвласниками ТОВ «Рен Хімія» (код ЄДРПОУ 31767969, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, кв. 45). Одночасно, ОСОБА_9 та колишній директор і член аукціонного комітету ТБ «ЗУТСБ» ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Донецьк, код ДРФО НОМЕР_5 , попередня реєстрація в АДРЕСА_4 ) є співвласниками ТОВ «КБ Технопроект». ОСОБА_7 є чоловіком чинного керівника ТБ «ЗУТСБ» ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ДРФО НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ).

Таким чином встановлено, що кошти отримані злочинним шляхом - в якості компенсації затрат на проведення аукціонів, які значно перевищують фактичні витрати, в подальшому перераховувалися на рахунки пов`язаних громадян та суб`єктів господарювання, що свідчить про вчинення посадовими особами ТБ «ЗУТСБ» та ЗОУЛМГ зловживання службовим становищем в ході здійснення реалізації необробленої деревини лісокористувачами Закарпатської області, та сприяння незаконному збагаченню афілійованих осіб. Застосування описаного механізму приховування фактичних прибутків, є обставинами вчинення злочину, оскільки свідчить про обізнаність та умисел керівництва ТБ «ЗУТСБ» щодо отримання незаконних прибутків, та вжиття заходів ухилення від кримінальної відповідальності.

Поряд з іншими обставинами, вжиття заходів приховання злочину є обставинами злочину, та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню. Джерелом доказування в даному випадку можуть бути речові докази наявні в офісних приміщеннях ТБ «ЗУТСБ» документи оформлені від імені афілійованих осіб, наявність на робочих комп`ютерах ТБ «ЗУТСБ» електронної документації оформленої від імені пов`язаних осіб, фактична наявність вказаних осіб в офісних приміщеннях ТБ «ЗУТСБ». Так, у клопотанні слідчий вказує на те, що існують достатні логічні підстави вважати, усі вказані обставини містяться в документації, яка зберігатися за місцем знаходження ТБ «ЗУТСБ», (адреса: м.Ужгород, вул. Богомольця, 21, кабінети 1, 2, 3 на першому поверсі будівлі), а саме: документи, які визначають порядок створення та регламентують порядок діяльності товарної біржі: статут, установчі документи щодо створення та реєстрації ТБ, свідоцтва платників податків, рішення про внесення у реєстр неприбуткових організацій, тощо; бюджет товарної біржі, фінансовий план, звітність щодо результатів господарської діяльності; документація щодо порядку створення органів управління товарної біржею (біржового та аукціонного комітету), затвердження персонального складу, визначення функціональних обов`язків; регламенти, порядки, положення чи інші документи щодо проведення аукціонних торгів; розрахунки, якими визначаються розміри встановлених біржових зборів, винагород, тощо;

Документацію щодо фінансово-господарської діяльності ТБ та її результатів: рухи коштів по банківським рахункам за відповідний період; бухгалтерська та податкова звітність (накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку); документи щодо встановлення та виконання господарських відносин товарної біржі (договори з іншими суб`єктами господарювання, первинні бухгалтерські документи щодо виконання договірних зобов`язань (акти приймання робіт, надання послуг, накладні прийому-передачі товарів), документи щодо проведення розрахунків (платіжні документи, меморіальні ордери, акти звірки взаємних розрахунків), тощо); документи щодо наявності трудових чи інших правовідносин з фізичними особами та проведення розрахунків з ними (штатний розпис; накази про прийняття та звільнення з роботи; укладені контракти, договори цивільно-правового характеру; відомості щодо виплат заробітної плати, разових чи постійних винагород працівникам та відповідних нарахувань податків, платежів і зборів на такі виплати, документи щодо розрахунків за договорами цивільно-правового характеру та підстав для їх проведення таких (акти виконаних робіт, наданих послуг); документи щодо розрахунків з бюджетом зі сплати податків, платежів, зборів відповідно до чинного законодавства (декларації, звіти, якими зафіксовано відповідні податкові зобов`язання та платіжні документи, касові чеки, банківські виписки, меморіальні ордери щодо проведених розрахунків, тощо. регістри бухгалтерського обліку

Слідчий стверджує, що саме у вказаних документах містяться відомості щодо - повноважень членів біржі якими було встановлено відповідні платежі; дати та часу прийняття рішень щодо встановлення завищених сум компенсаційних виплат біржі; розмір неправомірної вигоди отриманої ТБ «ЗУТСБ» за сприяння посадових осіб ЗОУЛМГ, яка являє собою різницю між фактичними затратами біржі на проведення аукціонів та надходженнями в якості компенсації вказаних затрат; документи в яких відображено вжиття посадовими особами заходів, направлених на приховання слідів вчинення злочину, в тому числі шляхом приховання сум фактичних прибутків біржі, в ході отримання компенсаційних затрат; фактичні робочі місця пов`язаних до ТБ «ЗУТСБ» осіб, на рахунки котрих були перераховані кошти, для приховання слідів фактично понесених затрат; комп`ютерна техніка та засоби мобільного зв`язку які належать вказаним особам а також посадовим особам ТБ «ЗУТСБ», ЗОУЛМГ, за допомогою яких всі вищевказані особи підтримують зв`язок та обмінюються даними щодо обставин підготовки та вчинення злочину, вчинення якого досліджується в рамках кримінального провадження. Дослідження вказаної комп`ютерної техніки та мобільних телефонів експертом, дасть можливість отримати прямі докази незаконної діяльності, а також встановити причетність до неї посадових осіб ТБ «ЗУТСБ» та ЗОУЛМГ, при цьому ніяким іншим шляхом отримати вказані предмети та документи в незмінному вигляді не можливо.

При цьому з метою уникнення подальших юридичних спорів, та на виконання п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий зазначає, що комп`ютерна техніка (електронні інформаційні системи), а також мобільні телефони (мобільні термінали систем зв`язку), і є передбаченими диспозицією статті родовими ознаками речей які планується відшукати, оскільки відокремлюють зазначені категорії техніки від усієї іншої техніки. Індивідуальними ознаками комп`ютерної техніки та мобільних телефонів які планується відшукати, є належність вказаної техніки одному власнику посадовим особам ТБ «ЗУТСБ» та пов`язаним до неї особам, перелік яких наведено вище, оскільки саме їх можлива причетність до вчинення досліджуваного злочину, є метою проведення зазначеної слідчої дії.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження №22019070000000049, ТБ «ЗУТСБ» розташовується в офісному приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, де орендує 3 офісних приміщення на першому поверсі, під номерами 1, 2, 3.

Згідно інформаційної довідки 148531577, приміщення за адресою: м.Ужгород, вул.Богомольця, 21, належить ТОВ "МДФ-ЛТД", код ЄДРПОУ: 13587834.

Слідчий вказує, що у відповідності до тактики проведення такої слідчої дії, у випадку незгоди осіб виконати ухвалу суду він може бути проведений примусово, окрім цього про його проведення особи не повідомляються заздалегідь, що в свою чергу дасть можливість зберегти у незмінному вигляді речі та документи, які планується відшукати. Та зазначає, що на його думку тимчасовий доступ до речей та документів є не слідчою дією, а заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування не є отримання доказів, а направлення інформаційного запиту, не забезпечить можливість отримання необхідних оригіналів документів у незмінному вигляді.

Враховуючи, що вказані у клопотанні речі, предмети та документи, які планується відшукати та вилучити, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та знаходиться у приміщеннях за адресою: м.Ужгород, вул.Богомольця, 21, каб. №1, 2, 3, а тому, керуючись ст. ст. 40,ч. 2 ст. 168, 233, 234 КПК України, слідчий просить: дати дозвіл на обшук офісних приміщень товарної біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» код ЄДРПОУ 34190565, за адресою: м.Ужгород, вул.Богомольця, 21, каб. №1-3, розташованих на першому поверсі будівлі, яка належить ТОВ "МДФ-ЛТД", код ЄДРПОУ: 13587834, з метою відшукання та вилучення:

документів, які визначають порядок створення та регламентують порядок діяльності товарної біржі (статут, установчі документи щодо створення та реєстрації ТБ, свідоцтва платників податків, рішення про внесення у реєстр неприбуткових організацій, тощо; бюджет товарної біржі, фінансовий план, звітність щодо результатів господарської діяльності; документація щодо порядку створення органів управління товарної біржею (біржового та аукціонного комітету), затвердження персонального складу, визначення функціональних обов`язків; регламенти, порядки, положення чи інші документи щодо проведення аукціонних торгів; розрахунки, якими визначаються розміри встановлених біржових зборів, винагород, тощо;

документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТБ та її результатів (рухи коштів по банківським рахункам за відповідний період; бухгалтерська та податкова звітність (накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку); документи щодо встановлення та виконання господарських відносин товарної біржі (договори з іншими суб`єктами господарювання, первинні бухгалтерські документи щодо виконання договірних зобов`язань (акти приймання робіт, надання послуг, накладні прийому-передачі товарів), документи щодо проведення розрахунків (платіжні документи, меморіальні ордери, акти звірки взаємних розрахунків), тощо); документи щодо наявності трудових чи інших правовідносин з фізичними особами та проведення розрахунків з ними (штатний розпис; накази про прийняття та звільнення з роботи; укладені контракти, договори цивільно-правового характеру; відомості щодо виплат заробітної плати, разових чи постійних винагород працівникам та відповідних нарахувань податків, платежів і зборів на такі виплати, документи щодо розрахунків за договорами цивільно-правового характеру та підстав для їх проведення таких (акти виконаних робіт, наданих послуг); документи щодо розрахунків з бюджетом зі сплати податків, платежів, зборів відповідно до чинного законодавства (декларації, звіти, якими зафіксовано відповідні податкові зобов`язання та платіжні документи, касові чеки, банківські виписки, меморіальні ордери щодо проведених розрахунків, тощо.)

регістрів бухгалтерського обліку

рукописних записів співробітників ТБ «ЗУТСБ» та пов`язаних до неї осіб, де містяться відомості які мають значення для дослідження обставин провадження.

використовуване посадовими особами ТБ «ЗУТСБ» та пов`язаними до біржі особами(перелік яких вказаний в описовій частині), комп`ютерне обладнання, з метою подальшого експертного дослідження вказаної техніки.

належні посадовим особам ТБ «ЗУТСБ» та пов`язаним до біржі особам (перелік яких вказаний в описовій частині) мобільні телефони типу (в т.ч. типу «смартфон»), за допомогою якого останні підтримують зв`язок між собою та з іншими учасниками злочину, з метою подальшого експертного дослідження вказаної техніки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задоволити. З підстав, що в ньому викладені.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно ч.3 ст.234 КПК України Уразі необхідностіпровести обшукслідчий запогодженням зпрокурором абопрокурор звертаєтьсядо слідчогосудді звідповідним клопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий необгрунтовує чим саме підтверджується що в офісних приміщень товарної біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» код ЄДРПОУ 34190565, за адресою: м.Ужгород, вул.Богомольця, 21, каб. №1-3, розташованих на першому поверсі будівлі, яка належить ТОВ "МДФ-ЛТД", код ЄДРПОУ: 13587834, можуть знаходитись відшукувані речі в частині що стосується комп`ютерного обладнання, мобільних телефонів, не вказуючи безпосередньо кого саме такі речі він просить відшукати, враховуючи, що в описовій частині клопотання, як вказує слідчий, зазначені інше місцезнаходження осіб та адреси.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в офісних приміщень товарної біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» код ЄДРПОУ 34190565, за адресою: м.Ужгород, вул.Богомольця, 21, каб. №1-3, розташованих на першому поверсі будівлі, яка належить ТОВ "МДФ-ЛТД", код ЄДРПОУ: 13587834, можуть знаходитись інші особи, які зареєстровані та знаходяться, як зазначено в описові частині клопотання за іншими адресами, відсутнє і підтвердження того, чим саме стверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Крім того не вказується з метою якого саме подальшого експертного дослідження вказаної техніки необхідне таке вилучення. При цьому, відповідно до вимог ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимогЗакону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися вкримінальному провадженніяк докази.

За змістом ст. 95 ч. 5 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. Відповідно до вимог ст. 97 ч.7 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки заступника начальника ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області, копія якої міститься в матеріалах клопотання вказано, що як встановлено, у розпорядженні службових осіб ТБ «ЗУТСБ» за місцем їх проживання а також в офісних приміщеннях за адресою: м.Ужгород, вул.Богомольця, 21, зберігаються документи, комп`ютерна техніка та інші предмети, які містять відомості, що мають значення для встановлення істини та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному судочинстві.

Разом із тим, ця інформація носить загальний характер. Зокрема не вказано, яким саме чином встановлено що комп`ютерна техніка та вказані документи знаходяться саме за адресою що вказана в клопотанні, та про обшук за якою клопоче слідчий та чому саме такі можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

Також, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для даного досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, що у відповідності до вимог ч. 5ст. 234 КПК Україниє підставою для відмови в задоволенні клопотання також.

Приєднаний до клопотання листи заступника начальника ВКЗЕ УСБУ у Закарпатській областівід 17 жовтня 2018 року та 17 грудня 2018 року щодо виконання доручення не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом ізтим,відповідно доч.1ст.159КПК Українитимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії тавилучити їх(здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів зокрема до документів юридичної особи по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Слідчим всупереч ч. 3 ст. 234 КПК України не доведено в повній мірі того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Жодних інших документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку за вище вказаною адресою слідчому судді не подано.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання слідчогов ОВС2-говідділення слідчоговiддiлуУправління СБУкраїни вЗакарпатській областімайора юстиції ОСОБА_3 , укримінальному провадженні відомостіпро якевнесено доЄРДС за№22019070000000049від 21.05.2019,за ознакамизлочинів,передбачених ч.2ст.201-1,ч.2ст.364,ч.2ст.367КК України,погоджене прокуроромпро проведенняобшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1