Постанова

від 22.05.2019 по справі 205/3324/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3673/19 Справа № 205/3324/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Моренко Катерини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-3000 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про скасування державної реєстрації та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-3000 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року заяву ТОВ Оріон-3000 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), або іншим особам до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі користуватися приміщеннями літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, що входять до складу об`єкту нежитлової нерухомості - торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , буд. 99 Д.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, яку подала їх представник ОСОБА_4 , та в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду про забезпечення позову у справі скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ Оріон-3000 про забезпечення позову.

Представник позивачів в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог та не є співмірними, судом не встановлено факту загрози виконання можливого рішення суду.

Відовідач - ТОВ Оріон-3000 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує ухвалу суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровськаперебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Моренко Катерини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-3000 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про скасування державної реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-3000 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

13 грудня 2018 року позивач за зустрічним позовом - ТОВ Оріон-3000 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів звільнити приміщення, в якій просило заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або іншим особам до набрання рішенням суду законної сили користуватися спірними приміщеннями. Свою заяву обґрунтовує тим, що заявник є власником спірних нежитлових приміщень, проте, відповідачі за зустрічним позовом без належних правових підстав користуються приміщеннями, чим порушують права власника та фактично чинять перешкоди заявникові, що призводить до неможливості здійснення господарської діяльності та має наслідком несення ТОВ Оріон-3000 збитків у вигляді недоотриманого прибутку. Оскільки існує реальна загроза псування, пошкодження майна та інші ризики, просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам за зустрічним позовом або іншим особам до набрання законної сили рішенням суду по даній справі користуватися приміщеннями літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, що входять до складу об`єкту нежитлової нерухомості - торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Дніпро АДРЕСА_6 вул. АДРЕСА_4 , буд. 99 Д.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанії, керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом заборони користуватися приміщеннями літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, що входять до складу спірного майна - об`єкту нежитлової нерухомості - торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами наявний спір щодо права власності на вищезазначені приміщення торгівельного комплексу, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Посилання заявників в апеляційній скарзі на відсутність реальної загрози невиконання рішення суду підлягають відхиленню, оскільки вжиття відповідних заходів забезпечить збереження спірного майна. Тому суд першої інстанції дійшов правильних та вмотивованих висновків щодо необхідності забезпечення позову для захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова