Ухвала

від 17.05.2019 по справі 205/3324/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

17.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Провадження № 2з/205/88/19

УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Моренко Катерини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-3000 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-3000 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Моренко К.С. про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ТОВ Оріон-3000 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року було прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ Оріон-3000 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також іншим особам до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі користуватися спірними приміщеннями (а.с. 122).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів за первісним позовом ОСОБА_4

15 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять зупинити стягнення за виконавчими провадженнями № 57949283 та № 57949610 про заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим особам користуватися спірними приміщеннями до набрання законної сили рішенням суду. Свою заяву обґрунтовують тим, що 14 грудня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заявникам або іншим особам заборонено користуватися спірними приміщеннями до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, а єдиним видом доходу заявників є діяльність з використання даних приміщень. 16 січня 2019 року заявниками на вказану ухвалу суду від 14 грудня 2018 року подано апеляційну скаргу, яка наразі Дніпровським апеляційним судом не розглянута. При цьому державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані заявниками на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами. Право власності ТОВ Оріон-3000 , яке є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2018 року, не визнається та оспорюється сторонами, що і є предметом розгляду. Згідно з чинним законодавством власникові стосовно належного йому майна належить право володіння, користування та розпорядження. З метою забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , або будь-яким іншим особам користуватися приміщеннями літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, що входять до складу об`єкту нежитлової нерухомості - торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Д, до набрання законної сили рішенням суду, ухвалу було звернуто до виконання та державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 57949283 та № 57949610 від 19 грудня 2018 року.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, на який позивачі посилаються у своїй заяві, передбачає можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у разі подання відповідного позову, наприклад, позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Положення даної норми н можуть бути застосовані відносно виконавчих проваджень, відкритих з метою виконання ухвал про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову спрямована фактично на скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року, та зупинення стягнення за виконавчим документом призведе до утруднення виконання рішення суду, оскільки саме з метою забезпечення збереження майна судом було заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або іншим особам користуватися спірним майном до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: