Постанова

від 23.05.2019 по справі 362/5576/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/824 / 6754 / 20 1 9 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 201 9 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В процесі розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.72-74)з метою вирішення питання наявності чи відсутностінакладення на земельну ділянку площею 0,77 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить йому на праві власності за державним актом серії НОМЕР_6 від 29.01.2002 року, земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_3 , які на підставі державних актів серії НОМЕР_4 від 23.01.2012 року та серії НОМЕР_5 від 23.01.2012 року належалина праві власності померлійОСОБА_5 та булиуспадковані її спадкоємцями, відповідачамипо справі .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи має місце порушення меж та накладення на земельну ділянку позивача, площею 0,77 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельнихділянок з кадастровими номерамиНОМЕР_2 і НОМЕР_3 ?

- чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки та їх затвердження з кадастровими номерамиНОМЕР_2 і НОМЕР_3 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці позивача?

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що для з`ясування поставлених в заяві ОСОБА_2 питань не потрібні спеціальні знання, оскільки будь - яких порушень землекористування з боку відповідачів матеріали справи не містять, а наявна в матеріалах справи технічна документація відповідає вимогам законодавства.

У відзиві, що надійшов від ОСОБА_2 , останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року - без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила та просила ухвалу суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьоїстатті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, вірно встановившиобставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбаченихзаконом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення по справіземельно-технічної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити, чи накладаються земельна ділянка позивача із земельними ділянками відповідачів, що входить в предмет доказування по даній справі.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, а наведені в ній аргументи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий:

Судді: