Ухвала

від 28.05.2019 по справі 755/3682/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СМАРТ ФІНАНС» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у кримінальному провадженні №42017100000001244 від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:

1)АT «ПУМБ» (МФО 334851) - рахунки ТОВ «ОРІОН МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41883884): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

2)АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299)

- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16

- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37080448): № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ;

3)АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ;

4)АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СМАРТ ФІНАНС» - адвоката ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційну оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та скасувати ухвалу про накладення арешту на грошові кошти товариств, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна грошових коштів з тих підстав, що виклад обставин за фактом якого розслідується кримінальне провадження не відповідає фактичним обставинам справи. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином грошові кошти співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя без детального з`ясування обставин справи наклав арешт на безготівкові рахунки які визнані органом досудового розслідування речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18 березня 2019 було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, представник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364, ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва існує група невстановлених осіб, яка здійснює протиправну діяльність з використанням ряду підприємств, які є емітентами цінних паперів, які використовуються при маніпулюванні на фондовій біржі та проведенні фінансових операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та ухиленню від спалити податків, а саме: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 35197650, ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 37080448, ТОВ`АСТЕРРА" код ЄДРПОУ 42007401, ТОВ`ІНТЕРФІНТРЕЙД" код ЄДРПОУ 37819760, ТОВ "ЕКОГРІНІНВЕСТ" код ЄДРПОУ 40875610, ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАРРОН" код ЄДРПОУ 42015166, ТОВ "ОРІОН МЕТАЛ" код ЄДРПОУ 41883884, АТ`ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ТАРСОНІС-ІНВЕСТ" код ЄДРПОУ 41301378, ТОВ`ЕВЕРІНВЕСТ" код ЄДРПОУ 41928118, ТОВ "КОМПАНІЯ ФІНКОМФОРТ" код ЄДРПОУ 40480644, ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676.

Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратри м.Києва ОСОБА_8 від 13 березня 2019 року грошові кошти у безготівковому вигляді що знаходяться на рахунках підприємств ТОВ «ОРІОН МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41883884), ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650), ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурортретього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках вищевказаних товариств, яке ухвалою слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 18 березня 2019 року було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржується ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС», в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на їх рахунках, зазначених у резолютивній частині ухвали, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

З висновками слідчого судді про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №42017100000001244 від 04 жовтня 2017 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вищевказаних товариств , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти підприємств, прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст.212 КК України, про які 04.10.2017 року внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001244 мають товариства ТОВ`КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ "СМАРТ ФІНАНС». З представлених апеляційній інстанції матеріалів вбачаєте, що відомості про ТОВ`КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ "СМАРТ ФІНАНС» у витягах ЄРДР відсутні. В матеріалах, що обґрунтовують клопотання відсутній зв`язок між вказаними товариствами з суб`єктом господарювання ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» , щодо якого проводиться досудове розслідування та дані про будь які фінансові розрахунки між суб`єктамигосподарської діяльності.

За наведених обстави визнання грошових коштів у безготівковій формі речовим доказом є недостатнім для прийняття рішення про накладення арешту та свідчить про формальність постанови про визнання речовими доказами.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А :

Поновити строк суб`єктам господарської діяльності на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року.

Апеляційні скарги представника ТОВ`КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СМАРТ ФІНАНС» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:

· АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 .

- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37080448): № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ;

· АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ;

· АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:

· АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 .

- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37080448): № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ;

· АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ;

· АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2521/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1