Ухвала

від 28.05.2019 по справі 357/11101/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9083/2019 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 357/11101/18

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко Н.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Великодимирської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Великодимирської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин, оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих.. № б/н від 26.12.2017 року, щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 05.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші .

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди індексний номер: 39024144 від 28.12.2017 12:56:01.

Визнано недійсним Договір оренди землі б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Шамраївський цукровий завод щодо земельної ділянки площею 2,1050 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.01.2018 року за індексним номером:39123368.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимирської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018 року 15:52:34, індексний номер: 39123368 щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 за договором оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші судові витрати в розмірі 8 604,58 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші судові витрати в розмірі 8 604,58 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші судові витрати в розмірі 8 604,58 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства Великодимирської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші судові витрати в розмірі 8 604,58 грн.

Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянт повний текст оскаржуваного рішення отримав 14 травня 2019 року.

З огляду на зазначене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2019 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга подана 20 травня 2019 року, тобто у визначений ст.. 354 ЦПК України тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення суду.

Враховуючи викладене, строк, визначений ст.. 354 ЦПК України, на подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року не пропущено.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 7 048,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року становитиме 10 572,00 грн. (7 048,00 грн. * 150 %)

Проте, згідно платіжного доручення № 56 від 17 травня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 1 200,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 9 372,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 34311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко Н.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Великодимирської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: