Ухвала

від 28.05.2019 по справі 2-634/2009

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-634/2009

Провадження №6/367/116/2019

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-634/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на нерухоме майно, позовом третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання недійним кредитного договору та договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2009 по справі № 2-634/2009 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль заборгованість в розмірі 3 469 877,51 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,1112 га., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчуку З.М. 08.11.2007 за Р№ 3743 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.11.2007 року, земельну ділянку в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,0840 га., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчуку З.М. 08.11.2007, за Р№ 3749 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.07.2007 року, будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 08.11.2007, за Р№ 3753 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.11.2007.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист.

23.12.2015 Ірпінським міським судом Київської області винесена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, у період з 23.12.2015 по теперішній час стягувач не отримав з ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, дублікат в/л № 2-634/2009 на ім`я гр. ОСОБА_1

Стягувач неодноразово звертався у т.ч. 24.04.2017/22.05.2018 до ВПВР ГТУЮ у Київській області з метою отримання інформації щодо місцязнаходження виконавчого документу № 2-634/2009 на ім`я гр. ОСОБА_1 та отримав відповідь, що виконавчий лист до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСПВ) станом на 19.03.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-634/2009 від 30.04.2010 р. Ірпінського міського суду Київської області щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за КД № 014/9408/74/64025 від 08.11.2007 у розмірі 3 469 877,51 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки - не перебуває.

На підставі вказаного заявник стверджує, що виконавчий документ: (оригінал виконавчого листа № 2-634/2009) було втрачено ВП ВР УДВС ГТУЮ у Київській області (помилково направлено державним виконавцем на адресу боржника)/(оригінал дублікату виконавчого листа № 2-634/2009) було втрачено при пересилці з канцелярії Ірпінського міського суду Київської області по ВП ВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

Оскільки станом на 21.03.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання за В/л № 2-634/2009 - не виконані, заборгованість за КД № 014/9408/74/64025 від 08.11.2007 р. у розмірі - 3 469 877,51 грн. - не погашена, то заявник має намір звернутися до органів примусового виконання рішень.

У зв`язку з вищевикладеним просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-634/2009.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-634/2009 виданого 30.04.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за Кредитним договором № 014/9408/74/64025 від 08.11.2007 р. у розмірі - 3 469 877,51 грн.

Поновити строк АТ Райффайзен Банк Аваль для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-634/2009 виданого 30.04.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за Кредитним договором № 014/9408/74/64025 від 08.11.2007 р. у розмірі - 3 469 877,51 грн. - для примусового виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги передбачені пунктами два та три поданої заяви підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання боржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2009 по справі № 2-634/2009 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль заборгованість в розмірі 3 469 877,51 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,1112 га., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчуку З.М. 08.11.2007 за Р№ 3743 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.11.2007 року, земельну ділянку в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0,0840 га., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчуку З.М. 08.11.2007, за Р№ 3749 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.07.2007 року, будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 08.11.2007, за Р№ 3753 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.11.2007.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист.

23.12.2015 Ірпінським міським судом Київської області винесена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься дублікат виконавчого листа № 2-634/2009 виготовлений Ірпінським міським судом Київської області відповідно до ухвали від 23.12.2015, а отже не можна вважати його втраченим, а тому заява в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Згідно дублікату виконавчого листа встановлено, що строк його пред`явлення до виконання становить 1 рік, а отже на даний час він не підлягає до примусового виконання.

Суд враховує обставини вказані заявником, що перешкоджали йому звернути виконавчий лист до виконання та вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання поважними.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 82, 247, 260-261, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-634/2009 виданого 30.04.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за Кредитним договором № 014/9408/74/64025 від 08.11.2007 р. у розмірі - 3 469 877,51 грн.

Поновити строк АТ Райффайзен Банк Аваль для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-634/2009 виданого 30.04.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за Кредитним договором № 014/9408/74/64025 від 08.11.2007 р. у розмірі - 3 469 877,51 грн. - для примусового виконання.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк