Постанова

від 31.05.2019 по справі 804/2776/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 804/2776/17 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 22 від 01.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват банк (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Ладижин (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 01.12.2016 №22.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 28 січня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на те, що зарахування профінансованих пенсійних коштів на поточний рахунок отримувана було виконано Банком із додержанням вимог та строків передбачених Порядком №1596.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Управлінням Пенсійного фонду України в місті Ладижин було проведено перевірку своєчасності та правильності зарахувань коштів управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин на поточні/карткові рахунки пенсіонерів у Ладижинському відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

За наслідками перевірки складено акт від 30.11.2016 №22, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596.

На підставі акта від 30.11.2016 №22 Управління Пенсійного фонду України в місті Ладижин було прийнято рішення від 01.12.2016 №22 про застосування до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" штрафних санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся зі скаргами до Головного Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області та Пенсійного Фонду України.

За наслідками розгляду скарг позивача, рішення від 01.12.2016 №22 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без змін Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Вінницькій області (Рішення про результати розгляду скарги від 14.02.2017 №382/06-36/09) та Пенсійним Фондом України (Рішення про результати розгляду скарги від 22.03.2017 №8585/06-10).

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення 01.12.2016 №22 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків регулюються Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі- Порядок №1596).

Пунктом 3 Порядку №1596 встановлено, що виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за місцем проживання в населених пунктах, де функціонують установи уповноважених банків.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1596 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1596, незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, листом від 20.05.2016 №519/06-31/02 Управління Пенсійного фонду України в місті Ладижин просило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" повернути кошти по пенсіонерці ОСОБА_1 в розмірі 7 931, 68 грн. на рахунок Пенсійного фонду України в місті Ладижин НОМЕР_1, код 26285320, МФО 302076, операційний відділ Ощадного банку у місті Вінниці. Натомість, вказані вище кошти були повернуті органам пенсійного фонду лише 23.05.2016.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позивачем виконано вимогу Управління та зарахування профінансованих пенсійних коштів на поточний рахунок отримувача здійснено Банком із додержанням вимог та строків передбачених Порядком №1596, з огляду на те, що 20.05.2016 - п`ятниця, а 23.05.2016 - понеділок, що є наступним операційним днем, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані кошти були профінансовані територіальним органом Пенсійного фонду 18.04.2016 та 18.05.2016 відповідно. При цьому, приписами Порядку №1596 передбачено повернення таких коштів не пізніше наступного операційного дня після їх надходження .

В той же час, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що останнім було виявлено будь-які розбіжності у реквізитах електронних розрахункових документів отримувача чи виявлено інші помилки, що перешкоджали б вчасному перерахуванню відповідних коштів, не надано доказів того, що позивачем вчинялись які-небудь дії на усунення певних перешкод та недоліків. Тобто, позивачем не надано жодних доказів того, що існували об`єктивні причини та підстави, що унеможливлювали своєчасне виконання необхідних дій по перерахуванню коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України в місті Ладижин, як того вимагає Порядок №1596.

Відповідно до пункту 11 статті 106 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування , виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Ладижин від 01.12.2016 №22 є обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: