Ухвала

від 27.05.2019 по справі 2-2014/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2014/11

провадження № 6/753/618/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-2014/11.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа (ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України) з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 заявником не зазначено повних анкетних данних сторін, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи-2, а також відомі офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заінтересованих осіб;

- у порушення п. 8 заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 10 заявником не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні її правонаступником - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: