Рішення

від 31.05.2019 по справі 904/190/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/190/19 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

про стягнення 4 297 836,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Кутельвас Т.Є., довіреність №143-Д від 21 грудня 2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001184 від 27 липня 2017 року, адвокат

Від відповідача: Cкочко О.А., договір про надання правової допомоги від 18 березня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1980 від 16 лютого 2009 року

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" частину суми попередньої оплати по договору №714/нк-12 від 31.08.2012 у розмірі 4 297 836,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №714/нк-12 від 31.08.2012 в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт на будівництво об`кту "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових вантажів. Зерновий термінал 3-я черга будівництва". Згідно п.3.1. договору в редакції Додаткової угоди №15 від 31.12.2015 вартість робіт визначається Договірною ціною та складає 38663 312,45грн., у тому числі ПДВ - 6443885,41грн. Відповідно до п.5.2. Договору підряду №714/нк-12 від 31.08.2012 строк завершення виконаних робіт по договору не пізніше 110 календарних днів від дати здійснення замовником передоплати, згідно п.3.8. Договору. Тобто, строк виконання відповідачем підрядних робіт починає свій відлік від дати останнього авансового платежу. На виконання договірних зобов`язань позивачем на користь відповідача було здійснено три авансових платежі: 04.09.2012 на суму 2 000 000,00грн., 210.9.2012 на суму 9000 000,00грн., 02.11.2012 на суму 200000,00грн. Крім того, позивачем було надано відповідачу будівельну площадку та передано усю необхідну документацію для виконання даного виду робіт. Позивач зазначає, що перебіг установленого п.5.3. Договору №714/нк-12 строку завершення робіт розпочався 06.11.2012 (через три календарні дні від дати останнього авансового платежу).

Додатковою угодою №9 від 30.12.2013 строк виконання робіт продовжено до 01.05.2014. У встановлений договором строк підрядні роботи у повному обсягу виконані не були. Разом з тим, не зважаючи на допущене порушення строків виконання робіт, позивач не заперечував проти продовження виконання відповідачем замовлених робіт, підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт за певний період. Фактично відповідач продовжував виконувати роботи протягом 2014-2016 років, а саме у період з 02.05.2014 по 14.03.2016. У якості оплати вартості виконаних підрядних робіт позивачем на рахунок відповідача було перераховано 28839 821,06грн., у тому числі авансовий платіж у сумі 11200000,00грн. Проте, після підписання сторонами чергового акту виконаних робіт від 14.03.2016 відповідач припинив виконання робіт за договором.

За період з жовтня 2012 року по 14.03.2016 відповідачем, за розрахунком позивача, були виконані роботи на суму 24 541 984,46грн., а перераховано грошові кошти у сумі 28 839 821,06грн., у тому числі авансовий платіж у сумі 11 200 000,00грн. Таким чином, роботи відповідачем не були виконані на суму 4 297 836,60грн. (28839 821,06грн.- 24541984,46грн.).

У листопаді 2017 року позивачем на адресу відповідача направлено лист - повідомлення про розірвання договору та повернення частини попередньої оплати у 10-денний строк.

Вимога позивача залишена без задоволення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.37-38, т.4) та зазначає, що виконав повний комплекс робіт та надав безкоштовні консалтингові та проектні послуги стосовно виконання робіт на вказаному об`єкті. Товариство понесло додаткові значні витрати стосовно виконання робіт на об`єкті замовника, які не компенсовані останнім, але сплачені підрядним організаціям та постачальникам, в тому числі за рішеннями господарських судів. Також, відповідач вважає, що позивачем без належних правових підстав утримується майно, належне відповідачу. У 2018 році проведено службове розслідування стосовно виконання робіт, оформлення документів та розрахунків, за результатами якого готуються документи для відкриття кримінальних справ стосовно колишніх працівників компанії.

У відповіді на відзив, яка надійшла до господарського суду 18.03.2019 (а.с.71-79, т.4), позивач зазначає, що після укладення договору підряду, ціна робіт збільшувалась у зв`язку із збільшенням об`єму робіт та договірна ціна і локальний кошторис оформлювалися окремо на кожний додатковий об`єм робіт. На виконання умов договору підряду позивачем здійснено перерахування авансових платежів у 2012 році у розмірі 11200000,00 грн. та, з метою прискорення виконання відповідачем будівництва, 22.05.2013 перераховано 4867048,80 грн., а 23.09.2014 - 365000,00 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 16432048,80 грн. Також позивачем здійснено оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт на загальну суму 12407772,26 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 28 839 821,06 грн., з яких 16432048,80 грн. є передплатою. Проте, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість у вигляді попередньої оплати у розмірі 4297836,60 грн. Згідно двосторонніх актів приймання виконаних робіт по договору, роботи виконані на загальну суму 24541984,46 грн. Сума визначена в результаті вирахування з вартості виконаних робіт вартості матеріалів замовника у розмірі 12134212,19 грн., що були зараховані в якості погашення раніше отриманих авансових платежів. Загальна сума таких зарахувань складає 12134212,19 грн., в той час як позивачем здійснено передоплату на загальну суму 16432048,80 грн. Таким чином, відповідачем не було здійснено погашення авансових платежів у розмірі 4297836,60 грн. (16432048,80 - 12134212,19). Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 15.02.2019 у справі 3910/21154/17 та зазначає, що у зв`язку з припиненням дії договору підряду грошова сума втрачає ознаки авансу та стає грошовими коштами, набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач зазначає, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 24 541 984,46 грн., та не виконано роботи на загальну суму 9 743 379,05 грн. Тому твердження відповідача про виконання ним усього комплексу робіт, позивач вважає безпідставним. У зв`язку з невиконанням відповідачем усього комплексу робіт, позивач змушений був залучити інші підрядні організації, а саме ДП "Одеська залізниця" та його виробничий підрозділ служби колії Снігурівської колійної ДП "Одеська залізниця" та ТОВ "Гідротехнології".

Посилання відповідача у відзиві на те, що відповідачем надавалися безкоштовні консалтингові та проектні послуги, а також, що позивачем не компенсовано додаткові значні витрати стосовно виконання робіт, позивач вважає безпідставними та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

02 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" до господарського суду надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив (а.с.118-119, т.6), в яких відповідач зазначає, що в договорі від 31.08.2012, з урахуванням додаткових угод, було визначено ціну договору в сумі 38 663 312,45 грн. Строк, дії договору встановлювався - до 31.12.2016, під час якого відповідач виконував роботи на об`єкті, що підтверджується відповідними актами. Проте, в травні 2015 року позивач, без повідомлення відповідача, фактично відмовився в односторонньому порядку від договору, допустивши на об`єкт інше підприємство, що зробило неможливим виконання зобов`язань за договором відповідачем. А в такому випадку немає підстав для настання відповідальності для відповідача. Позивач, всупереч положенням статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних доказів порушення відповідачем зобов`язань за договором від 31.08.2012. Крім того, саме в позовній заяві, відповідно до ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач має викладати свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування;

- заява про застосування строку позовної давності, мотивована тим, що, як зазначено позивачем, остання оплата була здійснена 08.01.2015, а тому саме з цього часу почався відлік строку позовної давності, якщо вважати, що позивач перерахував відповідачу авансовий платіж. Строк позовної давності для звернення за захистом своїх прав до суду для позивача закінчився 07.01.2018 і до цього дня позивач не звернувся до суду, пропустивши його без поважної причини. Разом з тим, 25.05.2015 позивач уклав договір підряду з іншим контрагентом. Таким чином строк позовної давності для звернення з даним позовом у позивача сплив 25.05.2018;

- заява щодо допустимості та належності наданих доказів, в якій відповідач зазначає, що майже всі акти надані позивачем не завірені належним чином, а деякі з них взагалі не містять частини підписів, що унеможливлює перевірку доводів позивача. Так, в актах прийому-передачі виконаних робіт не видно суми акту на наступних аркушах справи: а.с. 163 том 1, а.с. 87, 133, 144, 148, 156, 169, 176, 180,188, 197 том 2, а.с. 37, 43 (дописано рукою цифри), 50 (дописано рукою цифри), 84, 101, 135, 157 (дописано рукою цифри) том 3, та рукою невідомої особи дописано цифри а.с. 18, 22, 98 том 3;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (викладене в новій редакції), яким просить призначити у справі № 904/190/19 судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачем подані заперечення на вищенаведені клопотання та заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Треті особи пояснень на позовну заяву не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" заборгованість за договором підряду №714/нк від 31.08.2012 в сумі 12 212 633,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про стягнення заборгованості у розмірі 12 212 633,00 грн. і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 відкрито провадження у справі №904/190/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2019. З 20.02.2019 підготовче засідання відкладено на 19.03.2019, з 19.03.2019 на 02.04.2019, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2019 підготовче засідання відкладено на 17.04.2019. У судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву на 22.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 розгляд справи відкладено на 06.05.2019.

У судовому засіданні 06.05.2019, заслухавши позивача та відповідача, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до положень ч.4 ст. 233 ГПК України, суд оголосив про перерву до 15.05.2019. У судовому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 31.05.2019.

Треті особи у судове засідання, яке відбулося 31.05.2019, не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 31.05.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський, спеціалізований порт Ніка-Тера" (замовник) та Товариством обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" (підрядник) було укладено договір підряду №714/НК-12 на будівництво об`єкту "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових будівництва" (далі - Договір № 714/НК-12).

Відповідно до умов цього договору (п.п. 2.1.-2.2) Підрядник зобов`язується виконати підготовку території та увесь комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника, згідно Проектної документації, переданої Замовником для виконання дійсного Договору; пред`явити і здати збудований Об`єкт робочій комісії Одеської залізниці; скласти та передати паспорт Об`єкту (а.с.13-25, т.1).

Згідно пункту 3.1 Договору № 714/НК-12 у редакції додаткової угоди № 15 від 31.12.2015, вартість робіт по Договору визначається Договірною ціною та складає 38 663 312,45 грн., у т.ч. ПДВ -6 443 885,41 грн. (а.с.98, т.1).

Згідно п. 3.8 Договору № 714/НК-12 розрахунки по Договору здійснюються у наступному порядку:

- перший аванс у сумі 2 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 333 333, 33 грн. - не пізніше 10.09.2012;

- другий аванс в сумі 9 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 500 000, 00 грн. - не пізніше 20.09.2012;

- третій аванс у сумі 200 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ-33 333,33 грн. - не пізніше 10.10.2012;

- оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, по рахункам,

виставленим на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт по формі КБ-2 та

довідки КБ-3, за вирахуванням вартості матеріалів в рахунок погашення авансових

платежів;

- остаточний розрахунок - на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання Акту приймання виконаних всіх робіт, передбачених п. 2.1 даного Договору.

Строки виконання робіт обумовлені сторонами у розділі 5 договору.

Так, відповідно до п.5.1. договору строк початку робіт - протягом трьох календарних днів з дати підписання цього договору і виконання умов п.4.1.1. договору.

Пунктом 4.1.1. договору передбачений обов`язок замовника в строк, не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку робіт надати підряднику будівельний майданчик для виконання робіт за Договором, передати усю необхідну технічну і дозвільну документацію, здійснити перший авансовий платіж згідно п.3.8 договору. Строк виконання робіт за договором визначається у Графіку виробництва робіт, який є невідємною частиною договору . Строк завершення робіт по договору - не пізніше 110 календарних днів з дати попередньої оплати згідно п.3.8 договору.

Графік виробництва робіт міститься в матеріалах справи (а.с.97-98, т.6).

Тобто, строк для виконання Підрядником розпочинає свій відлік від дати здійснення Замовником останнього авансового платежу.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань, а також вимог чинного законодавства, ТОВ "МСП Ніка-Тера" було здійснено перерахування наступних авансових платежів, згідно пункту 3.8 Договору № 714/НК-12:

- перший авансовий платіж у розмірі 2 000 000 грн. було перераховано 04.09.2012;

- другий авансовий платіж у розмірі 9 000 000 грн. було перераховано 21.09.2012;

- третій авансовий платіж у розмірі 200 000 грн. було перераховано 02.11.2012.

Крім того, ТОВ "МСП Ніка-Тера" було надано відповідачу будівельний майданчик та передано усю необхідну документацію для виконання даного виду робіт.

Таким чином, перебіг установленого п. 5.3 Договору № 714/НК-12 строку завершення виконання робіт розпочався 06.11.2012 (через 3 календарних дні від дати останнього авансового платежу).

Додатковою угодою № 9 від 30.12.2013 до Договору № 714/НК-12 сторони погодили збільшити строк виконання робіт до 01.05.2014.

На виконання умов договору підряду № 714/НК-12 сторони підписали акти виконаних робіт:

Акти виконаних робіт за жовтень 2012 року:

№1 на суму 80 849,11 грн. (а.с.142-144, т.1);

№2 на суму 485758,90грн. (а.с.145-147, т.1);

№3 на суму 10871,15грн. (а.с.148-150, т.1);

№б/н на суму 18011,8грн. (а.с.151-153, т.1);

№б/н на суму 69077,04грн. (а.с.154-156 , т.1);

№б/н на суму 3 767 206,06грн. (а.с.157-159, т1);

№б/н на суму 10732,73 (а.с.160-163, т.1);

№б/н на суму 1 109 823,04 (а.с.164-166, т.1);

Акти виконаних робіт за листопад 2012 року:

№б/н на суму 1 448,40грн. (а.с.167 - 169 , т.1);

№б/н на суму 41588,84грн. (а.с.170-172, т.1);

№б/н на суму 108674,06грн. (а.с.173-176, т.1);

№б/н на суму 109 557,76грн. (а.с.177-179, т.1);

№б/н на суму 45208,21грн. (а.с.180-182, т.1);

№б/н на суму 139051,67грн. (а.с.183-185, т.1);

№б/н на суму 88141,98грн. (а.с.186-188, т.1);

№б/н на суму 237342,43грн. (а.с.189-191, т.1);

№2 на суму 24509,05грн. (а.с.192-194, т.1);

№б/н на суму 92776,55грн. (а.с.195-197, т.1);

№б/н на суму 118 377,86грн. (а.с.1-4, т.2);

№3 на суму 67913,26грн. (а.с.5-7, т.2);

№4 на суму 49880,59грн. (а.с.8-10);

№5 на суму 166907,59грн. (а.с.11-13, т.2);

№б/н на суму 2 722 826,28грн. (а.с.14-17, т.2);

Акти виконаних робіт за грудень 2012 року:

№б/н на суму 87 758,93грн. (а.с.18-22, т.2);

№2 на суму 26527,80грн. (а.с.23-25, т.2);

№1 на суму 110484,04грн. (а.с.26-28, т.2);

Акти виконаних робіт за січень 2013 року:

№б/н на суму 1 017 113,28грн. (а.с.29-33, т.2);

№б/н на суму 179 165,86грн. (а.с.34-36, т.2);

№б/н на суму 24 481,58грн. (а.с.37-39, т.2);

№б/н на суму 587 680, 24 грн. (а.с.40-43, т.2);

Акти виконаних робіт за лютий 2013 року:

№2 на суму 34 392,44грн. (а.с.44-46, т.2);

№1 на суму 153 741,04грн. (а.с.47-49, т.2);

№б/н на суму 96 417,95грн. (а.с.50-53, т.2);

№б/н на суму 222896,66грн. (а.с.54-57, т.2);

№б/н на суму 17595,32грн. (а.с.58, т.2);

Акти виконаних робіт за березень 2013 року:

№б/н на суму 22 119,02грн. (а.с.59-61, т.2);

№б/н на суму 13 684, 56грн. (а.с.62-64, т.2);

№б/н на суму 453 056,15грн. (а.с.65-69, т.2;

Акти виконаних робіт за квітень 2013 року:

№б/н на суму 184322,00грн. (а.с.70-74, т.2);

Акти виконаних робіт за травень 2013 року:

№б/н на суму 693 831,6грн. (а.с.75-78, т.2);

№5 на суму 439 257,60грн. (а.с.79-82, т.2);

№7 на суму 176 211,36грн. (а.с.83-87, т.2);

№8 на суму 185 550,48грн. (а.с.88-92, т.2);

№9 на суму 608 209,92грн. (а.с.93-96, т.2);

№7 на суму 6916, 80грн. (а.с.97-100, т.2);

№10 на суму 15627, 60грн. (а.с.101-104, т.2);

№12 на суму 666 827,76грн. (а.с.105-108, т.2);

№13 на суму 78 639, 36грн. (а.с.109-112, т.2);

Акти виконаних робіт за червень 2013 року:

№б/н на суму 1583, 86грн. (а.с.113-115, т.2);

№б/н на суму 282 455,22грн. (а.с.116-119, т.2);

№б/н на суму 274192,32грн. (а.с.120-123, т.2);

№б/н на суму 19966,80грн. (а.с.130-133, т.2);

№б/н на суму 395 709,76грн. (а.с.133-137, т.2);

Акти виконаних робіт за липень 2013 року:

№12/0413 на суму 3 087,91грн. (а.с.138-140, т.2);

№б/н на суму 525 973,44грн. (а.с.141-144, т.2);

№б/н на суму 17 691,60грн. (а.с.145-148, т.2);

№б/н на суму 20 378, 60грн. (а.с.149-152, т.2);

№1 на суму 106 035,60грн. (а.с.153-156, т.2);

№2 на суму 290839,92грн. (а.с.157-161, т.2);

№б/н на суму 331850, 06грн. (а.с.162-164, т.2);

№б/н на суму 42 301,15грн. (а.с.165, т.2);

Акти виконаних робіт за вересень 2013 року:

№б/н на суму 162 244,08грн. (а.с.166-169, т.2);

№б/н на суму 136 464,48грн. (а.с.170-172, т.2);

№б/н на суму 633 792,72грн. (а.с.173-176, т.2);

№б/н на суму 289 698,98грн. (а.с.177-180, т.2);

№б/н на суму 5 526,34грн. (а.с.181-183, т.2);

№б/н на суму 2 147,76грн. (а.с.184-187, т.2)

№б/н на суму 19 048,80грн. (а.с.188-190, т.2);

№б/н на суму 14 572,07грн. (а.с.191-193, т.2);

№б/н на суму 481 463,96грн., сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.194-197, т.2);

№б/н на суму 41838,04грн. (а.с.1-3, т.3);

№б/н на суму 9712,74грн. (а.с. 4-7, т.3);

Акти виконаних робіт за жовтень 2013 року:

№б/н на суму 9902,88грн. (а.с.8-10, т.3);

№б/н на суму 26607,12грн. (а.с.11-13, т.3);

№5 на суму 31 766,58грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.15-18, т.3);

№6/10 на суму 21 298,42грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.19-22, т.3);

Акти виконаних робіт за листопада 2013 року:

№6/11 на суму12032,98грн. (а.с.23-27, т.3);

№9/11 на суму 72114,60грн. (а.с.28-37, т.3);

№7/11 на суму 178 839,02грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.38-43, т.3);

№б/н на суму 65500,47грн. (а.с.44-45, т.3);

№б/н на суму 8 714,4грн. (а.с.46, т.3);

№13/11 на суму 168066,18грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.47-50, т.3);

№11/11 на суму 7982,00грн. (а.с.51-54, т.3);

№б/н на суму 54132,75грн. (а.с.55-56, т.3);

Акти виконаних робіт за січень 2014 року:

№17/12 на суму16030,73грн. (а.с.57-59, т.3);

№10/1 на суму 75079,96грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.60-63, т.3);

№11/1 на суму 5 965,63грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.64-66, т.3);

№12/1 на суму 1 121992,56грн. (а.с.67-69, т.3);

Акти виконаних робіт за березень 2014 року:

№б/н на суму 47 943,36грн. (а.с.70-73, т.3);

№б/н на суму 32 885,88грн. (а.с.74-77, т.3);

№1/02 на суму 2 529,61грн. (а.с.78-80, т.3);

№б/н на суму 42407,20грн. (а.с.81-84, т.3);

Акти виконаних робіт за квітень 2014 року:

№б/н на суму 193 566,93грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.85-88, т.3);

№б/н на суму 22087,5грн. (а.с.89-91, т.3);

Акти виконаних робіт за травень 2014 року:

№б/н на суму 1372,8грн. (а.с.92-94, т.3);

№б/н на суму 34 728,24грн. - сума за вирахуванням матеріалів замовника (а.с.95-98, т.3);

Акти виконаних робіт за червень 2014 року:

№б/н на суму 52492,5грн. (а.с.99-101, т.3);

№б/н на суму 4680,95грн. (а.с. 102-104, т.3);

№2 на суму 59718,72грн. (а.с.105-107, т.3);

Акти виконаних робіт за липень 2014 року:

№1-1/07 на суму 7849,27грн. (а.с.108-111, т.3);

Доповнення до Акту №1-1/07 за липень 2014 року на суму 2 494,25грн., з урахуванням ПДВ (а.с.112, т.3);

№2-1/07 на суму 37 186,40грн. (а.с.113-117, т.3);

№3-1/07 на суму 131361,07грн. (а.с.118-121, т.3);

№4-1/07 на суму 11640,31грн. (а.с.122-125, т.3);

№5-1/07 на суму 68873,41грн. (а.с.126-130, т.3);

№2-1/07 на суму 14 965,49 з урахуванням ПДВ (а.с.131, т.3);

№1 на суму 53239,40грн. (а.с.132-135, т.3);

№1/07ОД на суму 695322,77грн. (а.с.136-139, т.3);

№1/07-7 на суму 11465,58грн. (а.с.140-143, т.3);

Акти виконаних робіт за грудень 2014 року:

№2/11 на суму 847 840,33грн. (а.с.144-146, т.3);

Акти приймання-передачі матеріалів:

№00003 від 21.04.2015 на суму 102320,07грн. (а.с.147, т.3);

№0005 від 03.08.2015 на суму 247414,99грн. (а.с.148, т.3);

№0009 від 30.10.2015 на суму 52103,40грн. (а.с.149, т.3);

Акти виконаних робіт за листопад 2015 року:

№06/15-1 на суму 17218,15грн. (а.с.152-153, т.3);

Акт виконаних робіт за березень 2016 року:

№02/16-3 на суму 92 430,00грн. (а.с.154-157, т.3).

Загалом, відповідачем по Договору № 714/НК-12 було виконано робіт на загальну суму 24 541 984, 46 грн.

Наведені вище Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень у тому числі й щодо вирахування з вартості виконаних робіт вартості матеріалів замовника.

Позивачем, в свою чергу, було здійснено перерахування передоплати по Договору № 714/НК-12 на загальну суму 16 432 048, 80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№14391 від 04.09.2012 на суму 2 000 000 грн.;

№15206 від 21.09.2012 на суму 9 000 000 грн.;

№17099 від 02.11.2012 на суму 200 000 грн. (авансові платежі, а.с.115-117, т.5),

та авансування витрат ТОВ "МСП Ніка-Тера" для придбання витратних матеріалів згідно платіжних доручень:

№ 25768 від 22.05.2013 на суму 4 867 048, 80 грн.;

№ 53674 від 23.09.2014 на суму 365 000. 00 грн. (а.с.118-119, т.5)

Матеріалами справи підтверджуються обставини перерахування позивачем відповідачу грошових коштів за виконані підрядні роботи згідно підписаних актів приймання передачі виконаних робіт на загальну суму 12 407 772,26грн. згідно платіжних доручень (а.с.120-155, т.5):

№17247 від 06.11.2012 на суму 577 339, 21 грн;

№17488 від 09.11,2012 на суму 159 700, 95 грн;

№17669 від 14.11.2012 на суму 908 907, 02 грн;

№18111 від 26.11.2012 на суму 925 234, 69 грн;

№18387 від 30.11.2012 на суму 2 388 729, 67 грн;

№19344 від 20.12,2012 на суму 84 892, 83 грн;

№19345 від 20.12.2012 на суму 204 306, 50 грн;

№20066 від 10.01.2013 на суму 104 589,16 грн;

№20541 від 24.01.2013 на суму 506 353, 54 грн;

№20820 від 31.01.2013 на суму 69 420,84 грн;

№20820 від 31.01.2013 на суму 102 742,91 грн;

№22170 від 06.03.2013 на суму 179 478,62 грн;

№22173 від 06.03.2013 на суму 113 030,18 грн;

№23701 від 09.04.2013 на суму 120 264,43 грн;

№24161 від 18.01.2013 на суму 2753,04 грн;

№25168 від 14.05.2013 на суму 86403,90 грн;

№26243 від 31 05 2013 на суму 1 684 526,28 грн;

№28205 від 10.07.2013 на суму 304 515,74 грн;

№29854 від 12.08.2013 на суму 714 713,27 грн;

№30118 від 15.08.2013 на суму 200 835,14 грн;

№33043 від 14.10.2013 на суму 560 060 01 грн;

№33044 від 14 10 2013 на суму 42301,15 грн.;

№33050 від 14.10.2013 на суму 154 465,38 грн;

№33872 від 31.10.2013 на суму 23 439,60 грн;

№34525 від 12.11.2013 на суму 35 535,96 грн;

№35314 від 27.11.2013 на суму 192329, 86 грн;

№35577 від 02.12.2013 на суму 156 369,10 грн;

№36748 від 20.12.2013 на суму 128 347, 62грн.;

№38588 від 28.01.2014 на суму 1 558,73грн.;

№38951 від 04.02.2014 на суму 40 290 27 грн;

№39465 від 12.02.2014 на суму 1 121 992,56 грн.;

№43396 від 10.04.2014 на суму 27 304,01грн.;

№43811 від 17.04.2014 на суму 166 364,81грн.;

№45583 від 22.05.2014 на суму 5 982,64 грн;

№45990 від 28.05.2014 на суму 32 604,44 грн;

№127 від 08.01.2015 на суму 280 088,2грн.

Отже, з наведеного вбачається, що в період дії договору підряду ТОВ "МСП Ніка-Тера" на рахунок відповідача було перераховано 28 839 821, 06 грн, з яких 16 432 048,80 грн. - це передоплата.

Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" за період з жовтня 2012 року по 14.03.2016 (включно) було виконано роботи на загальну суму 24 541 984, 46 грн., згідно двосторонніх Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, ТОВ "А.С. Інжиніринг Груп", в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, не були виконані попередньо оплачені роботи на загальну суму 4 297 836, 60 грн. (28 839 821, 06грн. - 24 541 984, 46грн.).

У листопаді 2017 року позивачем на адресу відповідача направлено лист від 22.11.2017 про розірвання договору №714/нк-12 від 31.08.2012, в якому позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду в порядку частини 4 статті 849 ЦК України, просив повернути сплачену суму попередньої оплати протягом 10 днів. Разом з листом від 22.11.2017 на адресу відповідача направлено Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2012 по 30.09.2017 (вих. від 22.11.2017, а.с.165-166, т.3).

Даний лист було повернуто Позивачу у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17 грудня 2013 року, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Таким чином, вищезазначена вимога ТОВ "МСП Ніка-Тера" вважається пред`явленою 26.01.2018.

Відповідачем не були виконані вимоги ТОВ "МСП Ніка-Тера" щодо повернення передоплати. Передоплата у розмірі у розмірі 4 297 836,60 грн. не була повернута ні у встановлений позивачем строк, ні на дату подання даної позовної заяви. Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо відмови від договору підряду №714/НК-12 на будівництво об`єкту "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових будівництва" в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Частина 4 статті 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Саме про таку правову підставу розірвання договору зазначав позивач у направленій на адресу відповідача вимозі про повернення попередньої оплати та відповіді на відзив відповідача.

Предметом розгляду у даній справі є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема стягнення передоплати на суму 4297 836,6грн., як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

При цьому позивач посилається, зокрема, на положення статей 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України (далі ГК - України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язанім є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 611 ЦК України одними з правових наслідків порушення зобов`язання, встановлених договором або законом, є припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п. 16.2 Договору № 714/НК-12 Замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку у випадку регулярного, грубого невиконання Підрядником своїх зобов`язань по Договору, повідомивши йому про це в письмовій формі за 10 календарних днів, з обгрунтуванням причин прийняття такого рішення.

В інших випадках Сторони виключають можливість односторонньої відмови від виконання зобов`язань або одностороннє розірвання Договору.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено лист від 22.11.2017 про розірвання договору №714/нк-12 від 31.08.2012, в якому позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду в порядку частини 4 статті 849 ЦК України, просив повернути сплачену суму попередньої оплати протягом 10 днів.

Відповідачем не були виконані вимоги ТОВ "МСП Ніка-Тера" щодо повернення передоплати. Передоплата у розмірі у розмірі 4 297 836,60 грн. не була повернута ні у встановлений позивачем строк, ні на дату подання даної позовної заяви. Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та стягнути з відповідача на користь позивача 4 297 836,6грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо ненадання позивачем, всупереч положенням статті 74 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів порушення відповідачем зобов`язань за договором від 31.08.2012. В такому випадку немає підстав для настання відповідальності для відповідача.

Зі змісту договору підряду вбачається, що перебіг установленого п. 5.3 Договору № 714/НК-12 строку завершення виконання робіт розпочався 06.11.2012 (через 3 календарних дні від дати останнього авансового платежу). В подальшому сторони погодили збільшити строк виконання робіт до 01.05.2014, шляхом підписання додаткової угоди № 9 від 30.12.2013 року до Договору № 714/НК-12. Проте, роботи не були виконані відповідачем у встановлений Договором № 714/НК-12 строк. Наведене спонукало позивача укласти відповідні договори: договір підряду №108/нк-15 від 06.05.2015 з підрядною організацією - ПАТ "Укрзалізниця" в особі виробничого підрозділу служби колії Снігурівської колійної машинної станції регіональної філії "Одеська залізниця" та договір №128/нк-15 від 25.05.2015, з урахуванням змін та доповнень до договору (а.с.156-176, т.5) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології". Проте, у травні 2015 року позивач не відмовився від виконання взаємних зобов`язань по договору 3714/НК-12, укладеного з відповідачем. 20.05.2015 відбулася нарада за участю представника відповідача, на якій вирішувалось питання щодо робіт, які буде виконувати відповідач після після передачі частини робіт виробничому підрозділу служби колії Снігурівської колійної машинної станції регіональної філії "Одеська залізниця" (Протокол робочої наради, а.с.160, т.6).

Незважаючи на допущене порушення, ТОВ "МСП Ніка-Тера" не заперечувало щодо завершення ТОВ "А.С. Інжиніринг Груп" робіт по Договору № 714/НК-12, що підтверджується підписаними з боку позивача Актами приймання виконаних будівельних робіт за відповідний період. Останній акт приймання-передачі виконаних робіт між позивачем та відповідачем був підписаний 14.03.2016. Після підписання сторонами цього Акту приймання виконаних будівельних робіт від 14.023.2016 відповідачем в односторонньому порядку припинено виконання зобов`язань за договором підряду, що і стало причиною звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати. Доказів виконання робіт за договором підряду у повному обсягу відповідачем не надано.

В запереченнях на відповідь на відзив (а.с.118-119, т.6) відповідач зазначив про те, що позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву доповнені обґрунтування позовних вимог, викладені у позовній заяві, зокрема, щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України. Проте, саме в позовній заяві, відповідно до ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач має викладати свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Дослідивши заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву щодо неналежного доповнення обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач має викладати свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі змісту позовної заяви про стягнення суми попередньої оплати вбачається, що позивачем обгрунтована вимога про стягнення саме авансу, який виконує функцію попередньої оплати, який підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання. Позовна заява містить посилання на лист-вимогу про розірвання договору підряду в порядку статті 849 ЦК України та повернення суми попередньої оплати у зв`язку з відмовою від договору. Надання відповіді на відзив, зазначення в ній положень чинного законодавства, яким позивач заперечує проти доводів відповідача, не суперечить положенням статті 166 Господарського процесуального кодексу України. До відповіді на відзив на позовну заяву застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (ч.3 ст. 166 ГПК України). У відповіді на відзив позивачем більш детально викладені заперечення на доводи відповідача та зазначені норми права, які застосовуються до спірних правовідносин.

Щодо заяви відповідача про допустимість та належність доказів, в якій зазначено, що майже всі акти не завірені належним чином, а деякі з них взагалі не містять частини підписів, що унеможливлює перевірку доводів позивача, суд зазначає таке.

Згідно статей 73, 74,77,79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Докази, які надані позивачем до матеріалів справи, у тому числі й акти виконаних робіт, прошиті, пронумеровані, містять напис "згідно з оригіналом", посаду, підпис, скріплений печаткою підприємства, розшифровку підпису особи, яка завіряла документи (т.т.8-10). Таким чином, підстави вважати надані позивачем докази неналежними та недопустимими відсутні.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних відносин позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У Цивільному кодексі України встановлено як загальну, тривалістю у три роки, так і спеціальну позовну давність, скорочену або більш тривалу порівняно із загальною.

Спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) - п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

За правилами частини першої статті 259 ЦК України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

При цьому відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тобто перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідач подав заяву про застосування позовної давності 02.04.2019 (а.с.122-123, т.6). В обгрунтування заяви про застосування позовної давності відповідач зазначає, що остання оплата позивачем була здійснена 08.01.2015, а тому саме з цього часу почався відлік строку позовної давності, якщо вважати, що позивач перерахував відповідачу авансовий платіж. Строк позовної давності для звернення за захистом своїх прав до суду для позивача закінчився 07.01.2018 і до цього дня позивач не звернувся до суду, пропустивши його без поважної причини. Разом з тим, 25.05.2015 позивач уклав договір підряду з іншим контрагентом. Таким чином, за доводами відповідача, строк позовної давності для звернення з даним позовом у позивача сплив 25.05.2018.

Враховуючи, що черговий Акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний відповідачем 14.03.2016, а з заявою до суду позивач звернувся 11.01.2019, позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Відтак, відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 64467грн.55коп.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", м. Миколаїв, Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення 4297836,60грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова,7, офіс 318, ідентифікаційний код 37211886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського,23, ідентифікаційний код 22439446) частину суми попередньої оплати по договору №714/нк-12 від 31.08.2012 у розмірі 4 297836 (чотири мільйони двісті дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять шість)грн.60коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 64467 (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім)грн.55коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.06.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва