Ухвала

від 03.06.2019 по справі 591/1812/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1812/19

Провадження № 1-кс/591/2001/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , проводився обшук в службових приміщеннях юридичної особи ПП «Будстиль ЛТД», розташоване за адресою м. Конотоп вулиця Свободи,5 в рамках кримінального провадження . Не дивлячись, що він ніякого відношення немає до вказаного ПП «Будстиль ЛТД», в приміщенні яке він орендує також був проведений обшук і вилучене майно його родини і його особисте. Слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України в строки передбачені вказаною процесуальною нормою не було вчасно подане клопотання про арешт майна, за теперішній час вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, просить суд визнати бездіяльність слідчого, повязану з неповерненням майна незаконною, зобовязати слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 , повернути тимчасово вилучене майно, зазначене в п.п.220-242 Опису речей та документів вилучених в ході проведення обшуку 16.04.2019 року за даресою м. Конотоп вулиця. Свободи,5

Під час судового розгляду ОСОБА_7 і його захисник скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Слідчі, прокурори не погодились зі скаргою, судді пояснили, що дійсно в ході обшуку16.04.2019 року було вилучене майно ОСОБА_7 , яке він не зазначав в Єдиному Державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як депутат Конотопської міської ради сьомого скликання. За даним фактом 17.04.2019 року було внесені відомості в ЄРДР за ст. 366-1 КК України стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення скаржника, його адвоката слідчих, прокурорів вивчивши матеріали додані до скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час розгляду скарги, що 16.04.2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , проводився обшук в службових приміщеннях юридичної особи ПП «Будстиль ЛТД», розташоване за адресою м. Конотоп вулиця Свободи,5 в рамках кримінального провадження №42019200000000024 відносно посадових осіб ПП «Будстиль ЛТД», також проведений обшук в приміщенні яке орендує ОСОБА_7 і вилучене майно його родини і його особисте, що підтверджується доказами доданими до скарги.

Скаржник і його адвокат зазначають, що слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України в строки передбачені вказаною процесуальною нормою не було вчасно подане клопотання про арешт майна, за теперішній час вказане майно має статус тимчасово вилученого майна. Суддя не може погодитись з даними висновками, оскільки суддя вважає, що слідчий не порушив вимоги вказаної процесуальної норми, а саме: 16.04.2019 року з 08:55 годин до 07:15 хвилин проводився обшук, в подальшому до судді подане клопотання про арешт майна яке було вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 . Чинний КПК передбачає право слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з підстав та в порядку визначеному цим Кодексом.

В даному випадку, як зазначалось, слідчий звернувся з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, вчасно.

Слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого під час розгляду скарги не встановлена і не доведена доказами. Також слідчий суддя вважає, що вимоги в частині повернення тимчасово вилученого майна передчасні, оскільки суддею не прийняте рішення щодо накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи зазначене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1