Постанова

від 23.02.2010 по справі 12/2206

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. № 12/2206

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Будтраст"

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду

від 22 червня 2009

у справі № 12/2206 господарського с уду Хмельницької області

за позовом ТОВ "Будтраст"

до Управління житлово-комуна льного господарства Хмель ницької міської ради

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 03.09.2008 (суддя В.Шпак) позов про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за доволено.

Суд дійшов висновку, що пози вач відповідно до умов догов ору виконано підрядні роботи про що відповідачу направле но акт приймання виконаних р обіт, відповідач про недолік и робіт не заявив, акти викона них робі не оспорив, обґрунто ваних доводів своєї відмови їх підписати не навів, тому ви моги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2009 (судді: А.Ляхеви ч, І.Вечірка, Л.Зарудяна) рі шення господарського суду Хм ельницької області від 03.09.2008 ск асовано. Позов залишено без р озгляду.

Постанова апеляційної інс танції мотивована тим, що від повідно до ухвали апеляційно го господарського суду від 19.0 3.2009 було призначено будівельн о-технічну експертизу з обов 'язком її оплати позивачем. Ос кільки позивач покладеного у хвалою обов'язку не виконав, щ о унеможливило проведення ві дповідної експертизи, необхі дної для вирішення спору, том у позов підлягає залишенню б ез розгляду з підстав, визнач ених п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позивач в касаційній скарз і просить постанову апеляцій ної інстанції скасувати з пі дстав порушення норм процесу ального та матеріального пра ва, рішення господарського с уду першої інстанції залишит и без зміни.

Скаржник вважає, що на викон ання зобов'язань за договора ми виконав обумовлені роботи , про що склав відповідні акти . Відповідач обґрунтованих з аперечень щодо виконаних роб іт не навів, про недоліки у роб оті у визначеному законом по рядку не заявив, тому відпові дно до приписів ст.ст. 853, 882 ЦК Ук раїни відповідач зобов'язани й прийняти виконані роботи т а оплатити їх на умовах догов ору.

Сторони, повідомленні про ч ас та місце розгляду справи в ідповідно до вимог ст. 1114 ГПК ук раїни, правом на участь в засі данні суду касаційної інстан ції не скористалися.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції предметом п озову є стягнення 83997,60 грн. борг у за виконані роботи по улашт уванню щебеневого покриття, а саме: по вул.Дачній в мікрора йоні Ружична М.Хмельниць кого згідно договору №310 від 26.06.2007 р. на суму 39999,60 грн.; по вул.Шаш кевича в мікрорайоні Ружич на М.Хмельницького згідн о договору №308 від 26.06.2007 р. на суму 29000,00 грн.; по вул.Авіаційній (Дуб ово-1) М.Хмельницького згі дно договору №314 від 26.06.2007 р. на су му 14997,60 грн.

При цьому судом досліджено , що роботи здійснювалися на в иконання умов договорів від 26.06.2007 р. №308, 310, 314, згідно яких замовн ик - Управління житлово-комун ального господарства Хмел ьницької міської ради дору чає, а виконавець - ТОВ "Будтра ст" - забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання роб іт з будівництва інфраструкт ури мікрорайонів міста нової та старої забудови; улаштува ння щебеневого покриття (п.1.1. д оговорів). Склад та обсяги роб іт, що доручаються до виконан ня підряднику, визначені кош торисної документацією, яка є невід"ємною частиною догов ору (п.1.2.договорів).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для з'ясув ання питання щодо виконання підрядником робіт, в т.ч. з мет ою захисту права позивача на отримання справедливої опла ти за виконану частину робот и (у разі підтвердження таког о виконання), необхідно призн ачити судову будівельно-техн ічну експертизу.

З цією метою апеляційним го сподарським судом винесено у хвалу від 19.03.2009 р. та відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провад ження у справі на час проведе ння експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК Ук раїни, для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Оплату за проведення експе ртизи було покладено на ТОВ "Б удтраст"; позивача також зобо в'язано забезпечити можливіс ть дослідження судовим експе ртом покриття на вказаних об 'єктах (дороги вул.Авіаційній (Дубово 1), по вул.Дачній в мікро районі Ружична та вул.Шаш кевича в мікрорайоні Ружич на у М.Хмельницькому) ус іма необхідними експерту для вирішення поставлених питан ь методами (зокрема, зробити з різ дорожнього покриття на к ожному із вказаних об'єктів).

Оскільки позивач на вимогу ухвали суду від 19.03.2009 р. поперед ню оплату за проведення експ ертизи не здійснив, копія ухв али суду та матеріали справи №12/2206 були повернуті судовим е кспертом СПД ОСОБА_1 без в иконання листом №07/06 від 09.06.2009 р.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК Укр аїни, в апеляційній інстанці ї справи переглядаються за п равилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у цьому розділі. Апеляцій ний господарський суд, перег лядаючи рішення в апеляційно му порядку, користується пра вами, наданими суду першої ін станції.

Згідно положень ст.101 ГПК Укр аїни, у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги (подання) і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. Ці дані встановлюют ься, зокрема, письмовими і реч овими доказами, висновками с удових експертів (ст.32 ГПК Укр аїни).

Таким чином, оскільки апеля ційною інстанцією встановле но, що позивач, без поважних пр ичини не виконав покладеного на нього ухвалою суду обов'яз ку оплати призначеної експер тизи, останню не проведено та висновків необхідних суду н е здобуто, що свідчить про нен адання суду витребуваних док азів у вигляді експертизи, то му суд апеляційної інстанції правомірно застосував наслі дки, визначені п. 5 ст. 81 ГПК Укра їни та залишив позов без розг ляду.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги з водиться до необхідності вир ішення касаційною інстанціє ю питань, пов'язаних із встано вленням інших обставин, здій снення відмінної від суду пе ршої та апеляційної інстанці ї оцінки доказів, що суперечи ть вимогам ст.1117 ГПК України що до меж касаційного перегляду , тому до уваги не приймаються .

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2009 у справі № 12/2206 господарського суду Хмел ьницької області залишити бе з зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В.Овеч кін

судді Є. Ч ернов

В. Цвігун