Постанова

від 29.05.2019 по справі 922/1319/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТІК" - Прокопенка С.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" - Камінської А.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТІК"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Слободін М.М., Хачатрян В.С.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 (суддя Погорелова О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп"

про визнання недійсним договору прямого лізингу від 11.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (далі - ТОВ Компанія "БОТІК") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" (далі - ТОВ "СП "Добрий господар") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп" (далі - ТОВ "Траст Маркет Груп"), в якому просить визнати недійсним договір прямого лізингу від 11.08.2017, укладений між ТОВ "СП "Добрий господар" та ТОВ "Траст Маркет Груп".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір лізингу від 11.08.2017 є недійсним, оскільки всупереч вимог ЦК України не був нотаріально посвідчений; підписаний від імені ТОВ "СП "Добрий господар" неуповноваженою особою; є фіктивним; не відповідає Закону України "Про фінансовий лізинг", оскільки на момент укладення спірного договору ТОВ "СП "Добрий господар" не було включено до реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги. Крім того, позивач посилався на те, що оспорюваний договір порушує публічний порядок.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що: спірний договір не потребує нотаріального посвідчення; твердження позивача про те, що оспорюваний договір є договором фінансового лізингу є помилковим; позивачем не надано належних доказів на підтвердження свої посилань про те, що спірний договір порушує публічний порядок; посилання позивача на відсутність у представника ТОВ "СП "Добрий господар" повноважень на укладення договору прямого лізингу від 11.08.2017, а також на те, що він є фіктивним не підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 20.03.2019 ТОВ Компанія "БОТІК" звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували: необхідність нотаріального посвідчення спірного договору; укладення спірного договору від імені ТОВ "СП "Добрий господар" неуповноваженою особою. Судами не проаналізовано умови спірного договору і обставини виконання договору сторонами.

ТОВ "СП "Добрий господар" та ТОВ "Траст Маркет Груп" подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "Траст Маркет Груп" не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Водночас оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ Компанії "БОТІК" та ТОВ "СП "Добрий Господар", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

11.08.2017 між ТОВ "СП "Добрий Господар" та ТОВ "Траст Маркет Груп" був укладений договір прямого лізингу від 11.08.2017.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору лізингу від 11.08.2017 лізингодавець зобов'язаний передати лізингоодержувачу у платне користування майно, яке належить йому на праві власності та наведене у специфікації і було набуте лізингодавцем без попередньої домовленості з лізингоодержувачем, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі і інші платежі, передбачені даним договором. Лізингодавець надає лізингоодержувачу предмет лізингу у користування в строк до 10 березня 2018 року включно, а лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно із графіком та на умовах, передбачених договором. Тип лізингового платежу за цим договором - фіксований платіж. Строк обчислюється з моменту підписання акта приймання-передачі предмету лізингу (додаток № 3 до договору) у користування.

Місце передавання предмета лізингу: с. Картамиш, Первомайського району, Харківської області (п. 2.2 договору лізингу від 11.08.2017).

Згідно з п. 2.3 договору лізингу від 11.08.2017 приймання-передача предмету лізингу лізингоодерувачем здійснюється шляхом оформлення акта приймання-передачі.

У п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.12 договору лізингу від 11.08.2017 зазначено, що лізингоодержувач зобов'язується: прийняти предмет лізингу в порядку та в строки, передбачені цим договором; сплачувати платежі згідно з умовами цього договору; своєчасно сплачувати лізингові платежі, відповідно до "Графіку внесення платежів" не залежно від наявності обмежень або неможливістю фактичного користування предметом лізингу внаслідок часткового пошкодження, повного знищення або внаслідок технічних, юридичних або інших причин, надзвичайних подій, обставин непереборної сили; прийняти у власність предмет лізингу по закінченні строку дії цього договору та після виконання усіх зобов'язань за договором.

Згідно з п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 договору лізингу від 11.08.2017 лізингоодержувач має право: користуватися предметом лізингу відповідно до умов договору; вимагати передання предмета лізингу у власність по закінченню строку лізингу та виплати усіх належних лізингових платежів за договором; набути у власність предмет лізингу за договором та/або за рішенням суду у випадку невиконання, неналежного виконання лізингодавцем свого обов'язку щодо передачі майна у власність.

Після підписання акта приймання-передавання предмету лізингу, протягом всього строку дії договору, лізингу, предмет лізингу залишається власністю лізингодавця. Право користування предметом лізингу в обсязі та на умовах договору належить лізингоодержувачу (п.п. 4.1, 4.2 договору лізингу від 11.08.2017).

Ціна договору становить 130 000 грн без ПДВ. Оплата вартості предмета договору здійснюється лізингоодержувачем самостійно з 05.11.2017 і далі щомісяця шляхом внесення лізингових платежів, передбачених графіком внесення лізингових платежів не пізніше п'ятого числа робочого дня наступного за звітним місяця, за який здійснюється лізинговий платіж, на рахунок лізингодавця або у касу підприємства лізингодавця. Початок перебігу строку внесення оплати лізингових платежів за договором починається з 05.11.2017 та закінчується 05.03.2017. Зобов'язання по договору вважаються виконаними в повній мірі лізингоодержувачем тільки після сплати усіх лізингових платежів, встановлених графіком платежів до договору (п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.8 договору лізингу від 11.08.2017).

Відповідно до п.10.1 договору лізингу від 11.08.2017 його дія припиняється після закінчення строку його дії та після виконання лізингоодержувачем усіх своїх зобов'язань за договором, або дострокового виконання зобов'язань лізингоодержувачем.

Згідно з п.п. 11.1, 11.3 договору лізингу від 11.08.2017 по закінченні строку його дії за умов належного виконання лізингоодержувачем в повній мірі своїх обов'язків по договору, лізингоодержувач отримає майно у власність. Лізингодавець зобов'язаний передати право власності на предмет лізингу лізингоодержувачу протягом 3-х календарних днів з дня пової оплати лізингових платежів, однак не пізніше 15.03.2018. Оформлення права власності відбувається шляхом державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Право власності на предмет лізингу вважається переданим з дня державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав.

Судами встановлено, що на виконання умов вказаного договору між сторонами складено, підписано та скріплено печатками підприємств специфікацію, відповідно до якої предметом лізингу за договором прямого лізингу є наступне нерухоме майно лізингодавця: 1) нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 63, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 2) нежитлова будівля, паливно-мастильний склад, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 68, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС № 372614, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 3) нежитлова будівля, будівля продуктового складу, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вул. Центральна, будинок 13, що належить власнику на підставі: свідоцтва про право власності, САС № 372615, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 4) нежитлова будівля, критий тік, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 17, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 5) нежитлова будівля, пункт технічного обслуговування, Харківська обл., Первомайський р., с. Лозівське, вулиця Шкільна, буд. 12, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС № 37218, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 6) нежитлова будівля, насіннєвий склад, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Центральна, буд. 14, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС № 372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 7) будинок, загальна площа (кв.м): 100,90, житлова площа (кв.м): 49,40, адреса: Харківська обл., підстава - договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк І.В., зареєстровано в реєстрі за № 2078.

Відповідно до акта приймання-передачі предмета лізингу від 11.08.2017 року, село Картамиш Первомайського району Харківської області, лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав вказане вище нерухоме майно.

Разом з тим, 09.03.2018 ТОВ Компанія "БОТІК" стала переможцем електронних торгів з продажу арештованого майна проведених ДП "Сетам", що підтверджується протоколами електронних торгів № 322259, № 322260, 322262 від 19.03.2018. Вказане майно раніше належало божнику - ТОВ "СП "Добрий господар" за зведеним виконавчим провадженням.

04.04.2018 державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М. видано свідоцтва про права власності ТОВ Компанії "БОТІК" на нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу № 39 по вул. Щасливій, с. Картамиш, Первомайського району, Харківської області, загальною площею 100,9 кв.м; 83/100 частки нежитлової будівлі, насіннєвого складу № 14 по вул. Центральній, с. Картамиш, Первомайського району, Харківської області, загальною площею 562,9 кв.м; нежитлову будівлю, критого току, № 17 по вулиці Центральній, с. Картамиш, Первомайського району, Харківської області, загальною площею 1070,10 кв.м; нежитлову будівлю, будинок механізаторів, № 63 по вул. Щасливій, с. Картамиш, Первомайського району, Харківської області, загальною площею 208,7 кв.м.

Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ Компанією "БОТІК" 04.04.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М., що підтверджується свідоцтвами про право власності та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що договір лізингу від 11.08.2017, укладений між ТОВ "СП "Добрий господар" та ТОВ "Траст Маркет Груп", порушує права на приватну власність ТОВ Компанії "БОТІК", останній звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаного договору лізингу від 11.08.2017 недійсним.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з тим, оскільки судами встановлено, що на момент укладення договору лізингу від 11.08.2017 позивач ще не був власником відповідного нерухомого майна, оскільки право власності було зареєстровано за ним лише 04.04.2018, то безпідставними є доводи позивача про те, що оспорюваним договором лізингу від 11.08.2017 було порушено його права на відповідне нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, але з інших мотивів, зазначених вище.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому за замістом ч. 4 ст. 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні, зокрема, його мотивувальної частини.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зміни мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, але з інших мотивів, ніж були зазначені судом першої та апеляційної інстанцій, то підстави для задоволення клопотання ТОВ Компанія "БОТІК" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТІК" залишити без задоволення.

2. Змінити мотивувальні частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі № 922/1319/18, виклавши їх в редакції даної постанови, в решті залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий