Ухвала

від 04.06.2019 по справі 826/14473/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/14473/16

адміністративне провадження №К/9901/15690/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 826/14473/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Діалектричні кабельні мережі України" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві направлені до суду поштою 30.05.2019.

Виходячи з положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем для оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 було 14.11.2018, що дає підстави вважати, що вищезгадану касаційну скаргу подано до суду після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що попередньо подану ним касаційну скаргу у цій справі ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 повернуто. Оскільки зазначену ухвалу скаржник отримав 28.03.2019 він вважає, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника, як безпідставними з огляду на наступне.

З зібраних матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник двічі звертався до касаційного суду зі скаргою у цій справі, а саме 10.12.2018 та 21.03.2019, що свідчить про звернення до суду з зазначеними скаргами після закінчення строку встановленого для цього. Проте, скаржником не наводиться жодної підстави для поновлення ним пропущеного строку за період з 14.11.2018 до 21.03.2019.

Згідно ухвали Верховного Суду від 22.03.2019 скаржнику повторно повернуто його касаційну скаргу, оскільки її підписано особою, яка не має право її підписувати.

У касаційній скарзі відповідач пояснив, що зазначену ухвалу касаційного суду отримав 28.03.2019, проте втретє касаційну скаргу у цій справі відповідачем подано до суду лише 30.05.2019, що на думку колегії суддів свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо наступного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою у найкоротший термін враховуючи і той факт, що усунення суб`єктивних причин, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги не вимагало багато часу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску строку, які наведені скаржником у касаційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подання касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження Головним управлінням ДФС у м. Києві ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 826/14473/16.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 826/14473/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для повідомлення інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду