Ухвала

від 16.05.2019 по справі 307/3083/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 307/3083/17

провадження № 61-8506 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сочка Віталія Івановича , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до

ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства СЕТАМ , третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати недійсними прилюдні (електронні) торги від 18 вересня 2017 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 26 вересня 2017 року та свідоцтво про належність на праві власності домоволодіння з вбудованим магазином та земельною ділянкою площею 0,0477 га, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом ПАТ ВТБ Банк подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння з вбудованим магазином та земельною ділянкою площею 0,0477 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з таким майном.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської областівід 29 жовтня 2018 року заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на домоволодіння з вбудованим магазином та земельною ділянкою площею 0,0477 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Сочка В. І., представника ОСОБА_4 - адвоката Пазина О. В., представника

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Калинюка Ю. Ю., представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , залишено без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2018 року залишено без змін.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сочка В. І. , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Задовольняючи заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову, районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що є підстави для забезпечення позову, оскількиобраний вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що після пред`явлення позову - 08 лютого 2018 року, спірне нерухоме майно було частинами відчужено на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно та заборону вчиняти щодо нього реєстраційні дії.

Таким чином, доводи касаційної скарги не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки апеляційний суд при дослідженні матеріалів справиобґрунтовано, повно та всебічно перевірив доводи та докази, вірно прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сочка Віталія Івановича, на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову

у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства СЕТАМ , третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк