Ухвала

від 04.06.2019 по справі 504/386/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 504/386/18

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради (67555, Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, 1в, код ЄДРПОУ 04379730), за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру в Лиманському районі Одеської області (67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 29, код ЄДРПОУ 39870750) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив: визнати бездіяльність Сичавського міськвиконкому протиправним та зобов`язати надати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 адміністративну справу було передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 було адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

У зв`язку з неусуненням недоліків, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач 15.09.2018 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з ліквідацією Одеського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 справу передано до утвореного П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в повному обсязі.

У зв`язку з неусуненням недоліків (не сплатою судового збору) 15.11.2018 судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

04.12.2018 позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №504/386/18 скасовано, направлено справу №504/386/18 до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.05.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому при подані позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додано документи, з яких вбачається розмір отримуваної позивачем пенсії, а також сума коштів, сплачена ним за опалення будинку.

Крім того, позивачем подано до суду довідку сільської ради про те, що станом на 10 серпня 2018 року позивач є безробітним, а також довідку податкового органу про те, що позивачем не отримувались прибутки у І кварталі 2018 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору належить до задоволення.

Таким чином адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради (67555, Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, 1в, код ЄДРПОУ 04379730), за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру в Лиманському районі Одеської області (67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 29, код ЄДРПОУ 39870750) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 18.06.2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань № 22 (другий поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову для надання пояснень до позову разом із відповідними доказами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи .

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання пояснень.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук