Ухвала

від 23.12.2019 по справі 504/386/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №504/386/18

адміністративне провадження №К/9901/31696/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 504/386/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради, за участі третьої особи - Відділу Держгеокадастру в Лиманському районі Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив визнати бездіяльність Сичавського міськвиконкому протиправною та зобов`язати надати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 адміністративну справу було передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 в зв`язку з неусуненням недоліків, позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 в зв`язку з неусуненням недоліків, апеляційну скаргу повернуто.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2019 року касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі № 504/386/18 скасовано, справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 12.11.2019, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 16.12.2019 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому позивач посилається на його скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір. На обґрунтування зазначеного позивачем надано копію протоколу Головного управляння Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.05.2019 за пенсійною справою N/A - 16800 та копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримань з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2019 року.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, можливо лише у випадках чітко визначених в законі.

Суд звертає увагу, що Законом №3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що він є отримує пенсію та інших доходів немає, а після сплати необхідних платежів в сумі 6 750,00 грн знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2018 році, заявив вимогу немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1 762,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 704,80 грн (1 762,00 х 0,4) грн, а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (704,80 грн х 200%).

Водночас згідно з інформацією зазначеною у протоколі Головного управляння Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.05.2019 за пенсійною справою N/A - 16800 скаржник отримує щомісячно 3 029,74 грн.

Оскільки розмір судового збору (1 409,60 грн) не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (1 817,844 грн (3 029,74 грн х 12 х 5%) у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Станом на 23.12.2019 недоліки касаційної скарги не усунуті. В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 504/386/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради, за участі третьої особи - Відділу Держгеокадастру в Лиманському районі Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін