Ухвала

від 05.06.2019 по справі 379/1354/18

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/1354/18

Провадження № 2-во/375/8/19

УХВАЛА

про виправлення описки

05.06.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Куць В.А.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву представника відповідача фермерського господарства "Даценко" - Петренка Юрія Олександровича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Даценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 379/1354/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Даценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки . За результатами розгляду справи 25.04.2019 винесено рішення про задоволення позову. 28.05.2019 у справі ухвалено додаткове рішення.

21.05.2019 до суду звернувся представник відповідача ФГ "Даценко" Петренко Ю.О. із заявою про виправлення допущених у рішенні по справі описок, які мають істотне значення. В обгрунтування заяви зазначає, що на сторінці четвертій в абзаці третьому міститься посилання в тім, що "у зібранні 20.08.2017 брав участь голова ФГ "Даценко" Даценко ОСОБА_2 .В.", тоді як вірним є: "член ФГ "Даценко"". Також в останньому реченні цього ж абзацу зазначено: "Ця обставина чітко вбачається з огляду на додані до протоколу списки власників земельних ділянок, які були підготовлені працівниками СП "Світанок" і що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ", тоді як вірними даними щодо такого свідка є: " ОСОБА_4 ". На сторінці четвертій в абзаці четвертому рішення зазначено: "Вказані обставини також підтверджуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 ,", тоді як вірними даними щодо особи допитаного у судовому засіданні свідка є - " ОСОБА_6 ", оскільки свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні не допитувався.

Будучи належним чином повідомленими, сторони та їх предствники у судове засідання не зявилися. Натомість представники сторін подали до суду заяви про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності сторін спору та їх представників, що узгоджується із положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивиши матеріали справи та журнали судових засідань, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів заяви представника відповідача про наявність у мотивувальній частині судового рішення описок.

Зважаючи, що наявні у судовому рішенні описки мають істотне значення, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Рокитнянського районного суду від 25.04.2019 у цивільній справі № 379/1354/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Даценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, виклавши

- абзац двадцять дев`ятий мотивувальної частини рішення слідуючого змісту:

«Після збору врожаю 2017 року земельна належна ОСОБА_1 земельна ділянка була виділена останньому у натурі, тобто повернута йому СП "Світанок" та за погодженням з останнім і на що вказують наявні у матеріалах справи дані результатів зібрання від 20.08.2017 за участю діючого на той час керівника СП "Світанок" Крупки М.І., агронома цього підприємства Шульги Л.А ОСОБА_7 , голови ФГ "Тікич" Ілляшенка Ф.І, члена ФГ "Даценко" ОСОБА_6 та заступника директора СП "Дубівське", порядком денного якого було питанння про кількість земельних ділянок, які повинні були вибути із оренди СП "Світанок" у звязку із закінченням строку дії договорів та визначення єдиним масивом земельних ділянок для їх виділу з метою зручності обробітку. За результатами розгляду питань порядку деннного було оформлено протокол, з якого вбачається, що СП "Світанок" в особі його керівника було достовірно відомо про намір окремих власників земельних ділянок і в тому числі ОСОБА_1 , строк дії оренди яких з підприємством закінчувався у 2017 році, не продовжувати останні та намір укласти такі договора з іншими субєктами сільськогосподарського виробництва і керівництво цього підприємства не заперчувало проти цього. Ця обставина чітко вбачається з огляду на додані до протоколу списки власників земельних ділянок, які були підготовлені працівниками СП "Світанок" і що підтвердив у судоовму засіданні свідок ОСОБА_4 , і у графі другій якого "Віддаємо у 2017 році:" за № 7 значиться ОСОБА_1 ..

- абзац тридцятий мотивувальної частини рішення слідуючого змісту:

"Вказані обставини також підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..»

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин