Постанова

від 04.06.2019 по справі 368/112/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 368/112/19

провадження № 22-ц/824/7873/2019

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Слюсар Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосервіс", ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосервіс" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у складі судді Закаблука О. В.,

встановив:

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новосервіс (далі - ТОВ Новосервіс ) заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 50 000 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду в сумі 22 275 грн та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ Новосервіс , посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині правил підсудності просить скасувати вказану ухвалу суду. Також просить стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Новосервіс" грошові кошти в сумі 1921 грн, здійснивши перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209.

Посилається на ті підстави, що позивач мав право вибрати територіальну юрисдикцію розгляду справи за місцем заподіяння шкоди або за місцезнаходженням одного із відповідачів. Разом з тим, позовна заява подана до суду за місцезнаходженням позивача.

Внаслідок помилки суду ТОВ "Новосервіс" понесло прямі матеріальні витрати у вигляді додаткового сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник ТОВ "Новосервіс" - Кропивницький М.А., відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ПАТ "СК "Уніка" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Новосервіс та ОСОБА_2

Місцезнаходження ТОВ Новосервіс є м. Київ, вул. Хорива 41-Б, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Місцем заподіяння шкоди є місто Київ, перехрестя вул. Столичне шосе та вулиці Цілинної, що також територіально не відноситься до Кагарлицького району Київської області.

З огляду на викладене, даний спір не підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвала про відкриття провадження у справі прийнята з порушенням правил підсудності, остання підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки питання відшкодування судових витрат за наслідками розгляду даної апеляційної скарги може бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті, правові підстави для відшкодування понесених ТОВ "Новосервіс" судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 380-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосервіс", ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А.Слюсар

Т. А. Семенюк