Ухвала

від 06.06.2019 по справі 201/6848/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4780/19 Справа № 201/6848/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

Категорія: 41

УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, про те, що ОСОБА_2 відомий в кримінальних колах як ОСОБА_5 , керівник організованої злочинної групировки , кримінальний авторитет , які опубліковані в мережі Інтернет: на офіційній сторінці ОСОБА_3 в мережі Facebook, опублікована стаття журналіста ОСОБА_6 під назвою - Нарик - головний меценат Дніпра (https://www.facebook.com/profile.php?id=100026754666425); на офіційній сторінці ОСОБА_4 в мережі Facebook, опублікована стаття журналіста ОСОБА_6 під назвою - Нарик - головний меценат Дніпра . Та додано допис - УЖАС!!!! неужели обязательно было давать кубок ворам в законе даже если стали родственники. Притом Павелко публичная личность да и член партии, а фото с криминальными авторитетом. (https://www.facebook.com/yuliya.kozhemyakina.359); на офіційній сторінці ОСОБА_6 в мережі Facebook, опублікована стаття під назвою - Нарик - головний меценат Дніпра (https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/2146005728773045); на сайті інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» (censor.net.ua), стаття - Глава ФФУ нардеп від БПП Павленко притягнув свату, кримінальному авторитету Наріку, Кубок європейських чемпіонів, - Сініцин. (https://censor.net.ua/photo_news/3062954/glava_ffu_nardep_ot_bpp_pavelko_pritaschil_svoemu_svatu_kriminalnomu_avtoritetu_nariku_kubok_evropeyiskih).

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у ОСОБА_7 com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили.

Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у ОСОБА_7 com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили.

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у ОСОБА_7 com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили.

Зобов`язано Інтернет-портал «Цензор.НЕТ» спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на сайті https://censor.net.uaне пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з Інтернет-портал «Цензор.НЕТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

14 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 року.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз`яснено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки

в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат, зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко