Ухвала

від 18.06.2019 по справі 201/6848/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/6848/18

провадження 2-во/201/52/19

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявами про виправлення описки у рішенні суду по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року справу знято з розгляду і повернуто до суду для виправлення описки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію громадянина ОСОБА_1 , відомості, про те, що ОСОБА_1 відомий в кримінальних колах як ОСОБА_5 , керівник організованої злочинної групировки , кримінальний авторитет , які опубліковані в мережі Інтернет:

- на офіційній сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook, опублікована стаття журналіста ОСОБА_6 під назвою - Нарик - головний меценат Дніпра (https://www.facebook.com/profile.php?id=100026754666425);

- на офіційній сторінці ОСОБА_3 в мережі ОСОБА_7 , опублікована стаття журналіста ОСОБА_6 під назвою - Нарик - головний меценат Дніпра . Та добавлено допис - УЖАС!!!! неужели обязательно было давать кубок "ворам в законе" даже если стали родственники. Притом ОСОБА_8 публичная личность да и член партии, а фото с криминальными авторитетом. (https://www.facebook.com/yuliya.kozhemyakina.359);

- на офіційній сторінці ОСОБА_6 в мережі Facebook, опублікована стаття під назвою - Нарик - головний меценат Дніпра (https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/2146005728773045);

- на сайті інтернет-порталу Цензор.НЕТ (censor.net.ua), стаття - Глава ФФУ нардеп від БПП Павленко притягнув свату, кримінальному авторитету Наріку,Кубок європейських чемпіонів, - Сініцин. (https://censor.net.ua/photo_news/3062954/glava_ffu_nardep_ot_bpp_pavelko_pritaschil_svoemu_svatu_kriminalnomu_avtoritetu_nariku_kubok_evropeyiskih); зобов`язано ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно громадянина ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у ОСОБА_9 com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили; зобов`язано ОСОБА_3 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно громадянина ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у ОСОБА_9 com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили; зобов`язано ОСОБА_4 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно громадянина ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у ОСОБА_9 com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили; зобов`язано інтернет-портал Цензор.НЕТ спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно громадянина ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на сайті https://censor.net.uaне пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; стягнуто з громадянки України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; стягнуто з громадянки України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; стягнуто з громадянина України ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; стягнуто з інтернет-портал Цензор.НЕТ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову, пропорційно задоволених вимог по 30 грн. з кожного відповідача.

Також судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при ухваленні по справі рішення суду не було допущено описок чи арифметичних помилок стосовно вказаного заявником у заяві, оскільки зазначене рішення було ухвалено судом на підставі наданих та добутих доказів, а також встановленими судом під час розгляду справи обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаному рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, крім того слід звернути увагу, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виходячи з зазначених обставин, судом ухвалено рішення суду по справі, що відповідає нормам матеріального і процесуального права та при його ухваленні в ньому не було допущено описок чи арифметичних помилок, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяв про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя