Постанова

від 05.12.2019 по справі 201/6848/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7114/19 Справа № 201/6848/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

Категорія: 41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про відмову у внесенні виправлень у рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, про те, що ОСОБА_1 відомий в кримінальних колах як ОСОБА_5 , керівник організованої злочинної групировки , кримінальний авторитет , які опубліковані в мережі Інтернет: на офіційній сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook, опублікована стаття журналіста ОСОБА_6 під назвою - ІНФОРМАЦІЯ_1 - головний меценат Дніпра (https://www.facebook.com/profile.php?id=100026754666425); на офіційній сторінці ОСОБА_3 в мережі Facebook, опублікована стаття журналіста ОСОБА_6 під назвою - Нарик - головний меценат Дніпра . Та додано допис - УЖАС!!!! неужели обязательно было давать кубок ворам в законе даже если стали родственники. Притом Павелко ІНФОРМАЦІЯ_2 личность да и член партии, а фото с криминальными ІНФОРМАЦІЯ_3 . (https://www.facebook.com/yuliya.kozhemyakina.359); на офіційній сторінці ОСОБА_6 в мережі Facebook, опублікована стаття під назвою - ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - головний меценат Дніпра (https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/2146005728773045); на сайті інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» (censor.net.ua), стаття - Глава ФФУ ОСОБА_7 від ОСОБА_8 притягнув свату, кримінальному авторитету Наріку, Кубок європейських чемпіонів, - Сініцин. (https://censor.net.ua/photo_news/3062954/glava_ffu_nardep_ot_bpp_pavelko_pritaschil_svoemu_svatu_kriminalnomu_avtoritetu_nariku_kubok_evropeyiskih).

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у Facebook.com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили.

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у Facebook.com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили.

Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на власній сторінці у Facebook.com не пізніше 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили.

Зобов`язано Інтернет-портал «Цензор.НЕТ» спростувати зазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , опублікувавши спростовування в мережі Інтернет на сайті https://censor.net.uaне пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з Інтернет-портал «Цензор.НЕТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявами про виправлення описок в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяв про виправлення описок в рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його заяви про виправлення описок.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяв про виправлення описок в рішенні суду, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні по справі рішення не було допущено описок чи арифметичних помилок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв про виправлення описок в рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом порядку вирішення заяв про виправлення описок та про наявність підстав для виправлення описок не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є описками у розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про відмову у внесенні виправлень у рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко