Постанова

від 05.06.2019 по справі 615/522/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Додаткова Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Харків

справа № 615/522/18

провадження № 22-з/818/206/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів: Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач - приватне сільськогосподарське підприємство Нове життя ,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство Фортуна 2017 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Прокопченко Карини Артурівни, яка діє в інтересах Фермерського господарства Фортуна 2017 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Фортуна 2017 про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ПСП Нове життя звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року в задоволенні позову ПСП Нове життя - відмовлено.

ПСП Нове життя не погодившись із вказаним судовим рішенням 05 лютого 2019 року звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна 2017 залишено без задоволення. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року - залишено без змін.

26 квітня 2019 року Прокопченко К . А . , яка діє в інтересах Фермерського господарства Фортуна 2017 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

24 травня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №615/522/18.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду протоколом про передачу раніше визначеному складу суду від 26 квітня 2019 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П, судді - Бровченко І.О., Бурлака І.В.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вимоги ст.381 ЦПК України, що суд апеляційної інстанції приймає постанови, судова колегія вважає правильним прийняти додаткову постанову.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року вбачається, що апеляційний суд ухвалюючи судове рішення не вирішив питання стягнення витрат на правничу допомогу.

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідачів Прокопченко Карина Артурівна подала клопотання про стягнення судових витрат, просила стягнути з позивача на користь Фермерського господарства Фортуна 2017 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що інтереси відповідачів ОСОБА_1 та Фермерського господарства Фортуна 2017 , в тому числі і в суді апеляційної інстанції, представляє Адвокатське об`єднання Корт Райдер на підставі договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року.

27 березня 2019 року складений акт приймання - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року, з якого вбачається, що Адвокатським об`єднанням Корт Райдер здійснено правовий аналіз апеляційної скарги ПСП Нове життя та складено відзив на апеляційну скаргу.

Згідно рахунку-фактури №615/522/18 від 27.03.2019 року витрати на професійну правничу допомогу у справі складають 7 000 грн., які оплачені відповідачем ФГ Фортуна 2017 .

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 6 та 7 ст.137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції в ході перегляду справи по суті позивач ПСП Нове життя заперечував проти клопотання відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог розумності, справедливості та критеріїв встановлених законом, клопотання представника відповідачів про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню, стягненню з позивача на користь Фермерського господарства Фортуна 2017 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

За таких обставин, вимоги Прокопченко К.А. , яка діє в інтересах Фермерського господарства Фортуна 2017 , є обґрунтованими і судова колегія вважає за можливе ухвалити додаткову постанову у справі про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 381, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Прокопченко Карини Артурівни, яка діє в інтересах Фермерського господарства Фортуна 2017 , про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя на користь Фермерського господарства Фортуна 2017 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисяч) грн.00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - І.О. Бровченко

І.В. Бурлака

Повний текст складено 05 червня 2019 року