Рішення

від 19.03.2019 по справі 160/7905/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Справа № 160/7905/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняВербному Д.С., за участі: представника позивача: представника відповідача: Рисіна О.О., Сербулової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" (далі - ТОВ "Кривбасміталстіл", позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кривбасміталстіл" № 5771-п від 09.10.2018.

В обґрунтування зазначено, що даний наказ є протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано процедури його прийняття, встановленої Податковим кодексом України, а також були відсутні підстави для призначення перевірки, так як на запит контролюючого органу позивачем було надано належним чином оформлену письмову відповідь.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. Отже, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кривбасміталстіл" № 5771-п від 09.10.2018 є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. З огляду на викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовну заяву, з огляду на викладені в ній обставини.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовної заяви, з огляду на викладені у відзиві обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що керуючись п. п. 1 п. 73.3 ст. 73, та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено ТОВ "Кривбасміталстіл" письмовий запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.07.2018 №42085/10/04-36-14-04 та від 02.08.2018 №46621/10/04-36-14-20.

Зі запитів видно, що контролюючим органом виявлено факти недостовірності визначення підприємством даних по взаємовідносинах з його контрагентами, що містяться у податкових деклараціях підприємства з ПДВ за квітень 2018 року.

Також результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "Кривбасміталстіл". У зв`язку з наведеним позивачу запропоновано надати документи за переліком, зазначеним у запиті.

Позивачем надано відповідь листами від 15.08.2018 №866 та від 07.09.2018, згідно яких позивачем надано відповідні пояснення та копії документів, що запитувались.

У подальшому, відповідачем на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 09.10.2018 №5771-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кривбасміталстіл" по взаємовідносинам з ТОВ СТАНДАРТБУДРЕМОНТ (код ЄДРПОУ 41692889) та ТОВ ХАЙТБУД (код ЄДРПОУ 40673159) за квітень 2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обов`язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, нормами абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов`язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запити від 17.07.2018 №42085/10/04-36-14-04 та від 02.08.2018 №46621/10/04-36-14-20 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та вручено їх 26.07.2018 та 17.08.2018 відповідно. Зі змісту запитів вбачається, що відповідачем зазначені підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу.

Водночас, ТОВ "Кривбасміталстіл" надано відповідь на зазначені запити з порушенням 10-денного строку.

Крім того, ТОВ "Кривбасміталстіл" надано не всі документи, які запитувались, а саме, не надано: накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом; договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень; інформацію про власні виробничі потужності (в разі оренди надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше); підтвердити форму та стан розрахунків; надати акти виконаних робіт); наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності; штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності.

Так, положеннями абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов`язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Посилання позивача на складання запиту з порушенням чинного законодавства суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем дотримано всі вимоги щодо оформлення письмового запиту, які передбачені Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, у зв`язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, враховуючи, що платник податків надав відповіді на запити з порушенням строку, передбаченого пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, крім того, надав не всі документи, які запитувались, з метою проведення перевірки відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене оскаржуваним наказом №5771-п від 09.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кривбасміталстіл".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, з урахуванням наведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень у повному обсязі довів правомірність вчинення ним дій, оформлення та видачу спірного наказу. В той же час, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов та не доведено факт порушення відповідачем його прав та інтересів.

За таких обставин, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" (вул. О. Поля, 14/14, м. Кривий Ріг, 50000, код ЄДРПОУ 40999062) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 березня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський