Постанова

від 03.07.2019 по справі 160/7905/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7905/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі №160/7905/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл № 5771-п від 09.10.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що оскаржений наказ відповідача є правомірним, оскільки відповідачем були виявлені недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях позивача, а платник податків надав відповіді на запити з порушенням строку, передбаченого пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та надав не всі документи, які запитувались.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки за нормою ст. 78 ПК України є обов`язкова наявність одночасно наступних складових:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства (за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України) та виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях платника податку (за п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання і відповідного запиту будь-яких пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача були направлені письмові запити, на які позивачем своєчасно надані відповіді, а саме виконано всі вимоги, передбачені п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у строки, встановлені п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому правових підстав для прийняття спірного Наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не існувало.

Так, 26.07.2018 р. позивач отримав письмовий запит № 42085/10/04-36-14-04 від 17.07.2018 р. про надання відповідачу інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ Кривбасміталстіл з ТОВ ХАЙТБУД (код ЄДРПОУ 40673159) за період квітень 2018 р., а саме формування податкового кредиту з ТОВ ХАЙТБУД на суму ПДВ 457 315,64 грн.

На даний запит позивачем надано відповідь за вих. № 866 від 15.08.2018 р. (який є 14 робочим днем з дня отримання вищезазначеного запиту) з наданням відповідних пояснень та копій документів, що запитувалися

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти зазначена відповідь отримана відповідачем 17.08.2018 р.

17.08.2018 р. позивачем отриманий письмовий запит № 46621/10/04-36-14-20 від 02.08.2018 р. про надання відповідачу інформації та її документального підтвердження, щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ Кривбасміталстіл з ТОВ СТАНДАРТБУДРЕМОНТ (код ЄДРПОУ 41692889) за період квітень 2018 р., а саме формування податкового кредиту з ТОВ СТАНДАРТБУДРЕМОНТ на суму ПДВ 665 400 грн.

На даний запит позивачем надано відповідь за вих. № 960 вщ 07.09.2018 р. (який є 14 робочим днем з дня отримання вищезазначеного запиту) з наданням відповідних пояснень та копій документів, що запитувалися.

Відповідь отримана відповідачем 13.09.2018 р., тобто на час прийняття вищезазначеного наказу зазначена інформація була відома відповідачу.

Норми пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України в редакції, що діє з 01.01.2017 р., передбачають строк для надання відповіді на письмові запити податкового органу протягом 15 робочих днів, які були повністю дотримані позивачем, що також не заперечувалося відповідачем.

Судом першої інстанції не враховано, що в разі надання платником податків відповіді у вигляді пояснень та копій документів, що запитуються, на письмовий запит контролюючого органу, та при відсутності будь-яких заперечень з боку такого органу щодо отриманої ним від платника податків інформації, а також відсутності доказів на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, свідчить про протиправність таких наказів про призначення позапланових перевірок, про що неодноразово зазначалося у правових висновках Верховного Суду України (постанова від 16.02.2016 р. у справі № 826/12651/14) та Верховного Суду (постанова від 01.08.2018 p. у справі №804/2071/15).

Зазначає, що не зазначення в наказі на перевірку посилань на недоліки наданих платником податків пояснень чи їх документального обґрунтування, або їх неповноту (в разі наданнях таких платником податків) є підставою визнання такого наказу протиправним.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

Відповідач надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.

При цьому чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства, ГУ ДФС у Дніпропетровськ області діяло в межах повноважень передбачених Податковим законодавством України. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до п. п. 1 п. 73.3 ст. 73 та п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено ТОВ Кривбасміталстіл письмові запити Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.07.2018 р. №42085/10/04-36-14-04 та від 02.08.2018 р. №46621/10/04-36-14-20.

Відповідно до цих запитів контролюючим органом виявлено факти недостовірності визначення підприємством даних по взаємовідносинах з його контрагентами, що містяться у податкових деклараціях підприємства з ПДВ за квітень 2018 року.

Позивачем надано відповіді та копії документів листами від 15.08.2018 р. та від 07.09.2018 р.

У подальшому відповідачем на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 09.10.2018 №5771-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл по взаємовідносинам з ТОВ Стандартбудремонт (код ЄДРПОУ 41692889) та ТОВ Хайтбуд (код ЄДРПОУ 40673159) за квітень 2018 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність зазначеного наказу, оскільки:

- відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- відповідачем дотримано всі вимоги щодо оформлення письмового запиту, які передбачені Податковим кодексом України;

- позивачем надано відповіді на запити відповідача з порушенням 10-денного строку;

- позивачем надано не всі документи, які запитувались.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, у зазначеній правовій нормі законодавцем не визначено право контролюючого органу на проведення позапланової перевірки в разі, якщо, на думку контролюючого органу, платником податків було надано не весь обсяг документів, визначеному у запиті контролюючого органу, а міститься лише право на проведення позапланової перевірки в разі не надання останнім документів та пояснень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а не 10 днів, на що посилається відповідач та суд першої інстанції.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запити від 17.07.2018 р. №42085/10/04-36-14-04 та від 02.08.2018 р. №46621/10/04-36-14-20 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та вручено їх 26.07.2018 р. та 17.08.2018 р. відповідно.

Відповідач не заперечує, що в межах 15-денного строку з дня отримання запитів позивачем були надіслані відповіді на запити позивача № 960 вщ 07.09.2018 р., за вих. № 866 від 15.08.2018 р., до яких були долучені запитувані документи.

Також відповідач не спростовує доводи позивача, що вказані відповіді були отримані відповідачем до прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової виїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Зазначений висновок суду також кореспондується із процесуальною необхідністю дослідження оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень на предмет обґрунтованості (пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл № 5771-п від 09.10.2018 р. мотивовано лише посиланням на положення п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, тому неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. При цьому припущення з приводу фактичної підстави проведення перевірки, враховуючи відсутність будь-яких відповідних посилань у спірному наказі, є недопустимим.

Таким чином, зазначений наказ прийнято з порушенням визначеної Податковим кодексом України процедури призначення перевірки, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Висновки, аналогічні вищезазначеним, викладені у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі №810/3188/17.

За таких обставин, оскаржений наказ відповідача є протиправним, тому наявні підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. у справі №160/7905/18 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл № 5771-п від 09.10.2018 р.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10.07.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов