Постанова

від 30.10.2019 по справі 160/7905/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7905/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. у справі № 160/7905/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. скасовано. Позов задоволено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7905/18, оскільки у постанові від 03.07.2019 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору за подання позову та 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 4405,00 грн. (1762,00 грн.+2643,00 грн.).

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" судові витрати в сумі 4405,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складений 31.10.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов