Ухвала

від 07.06.2019 по справі 911/527/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/527/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді Рябцевій О.О. у справі № 911/527/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд»

02225, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-А, прим. № 7, код ЄДРПОУ 40363022 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015»

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пр-т Шевченка, буд. 2-Д, прим. № 402, код ЄДРПОУ 39714040;

про стягнення 1408663,84 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 (суддя Рябцева О.О.) відкрито провадження у справі № 911/527/19 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про стягнення 1408663,84 грн. заборгованості, з яких: 1114338,45 грн. основного боргу, 19600,00 грн. 3% річних, 205255,59 грн. пені, 69469,80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд» про забезпечення позову: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1714279532218, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , вул. Ватутіна, буд. 111-А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2019 підготовче засідання відкладено на 18.04.2019.

У судовому засіданні 18.04.2019 відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами розгляду якого у судовому засіданні, судом відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 судове засідання відкладено на 06.06.2019.

06.06.2019 до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» від 05.06.2019 (вх.№ 32/19) про відвід судді Рябцевій О.О. від розгляду справи №911/527/19, що обгрунтована наявністю у відповідача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про забезпечення позову та відмовою у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, що відповідач вважає ігноруванням його законних вимог та створення перешкод для реалізації процесуальних прав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019, у складі судді Рябцевої О.О., в порядку частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву (вх.№ 32/19 від 06.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді у справі №911/527/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 06.06.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді Рябцевій О.О. у справі №911/527/19 передано до розгляду судді господарського суду Київської області Саванчук С.О.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суддею господарського суду Київської області Саванчук С.О. розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді Рябцевій О.О. у справі №911/527/19 без повідомлення учасників справи.

Вказана заява, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж вказані в інших пунктах цієї частини, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, обгрунтована наявністю у відповідача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із задоволенням судом у справі № 911/527/19 клопотання позивача про забезпечення позову та відмовою у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, що відповідач вважає ігноруванням його законних вимог та створенням перешкод для реалізації процесуальних прав.

На підтвердження правомірності своїх сумнівів, відповідач наводить доводи про недостатність доказів для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та про доцільність призначення у справі судової експертизи, з огляду на обставини, що мають бути у ній встановлені.

Зважаючи на вказане, судом відзначається, що при розгляді заяви відповідача про відвід судді, ним не досліджується та не оцінюється вірність висновків судді Рябцевої О.О. щодо вжиття заходів забезпечення позову чи призначення судової експертизи, оскільки перегляд законності вказаних процесуальних дій відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, у випадку вжиття заходів забезпечення позову - окремо від рішення суду першої інстанції, а у випадку відмови у призначенні судової експертизи - разом з оскарженням рішення суду, в порядку статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕСГАРД 2015 про відвід судді Рябцевій О.О. у справі №911/527/19 судом встановлено, що вона обгрунтована виключно вчиненням суддею двох вищевказаних процесуальних дій, вчинення яких, згідно з статтями 99, 100, 140 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до повноважень судді при розгляді справи, відтак, відповідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки зазначеною нормою прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, при цьому, доводи заявника щодо необ`єктивності судді у зв`язку із розглядом заяви про вжиття заходів забезпечення позову без виклику сторін не відповідають положенням частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може призначити розгляд такої заяви у судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для її розгляду, відтак, вказане саме по собі не свідчить про необ`єктивність судді та може бути переглянуто під час апеляційного оскарження у частині достатності відповідних доказів.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини, які є по суті незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, і не підтверджують доводів заявника про наявність обставин, що породжують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність же інших обставин для відводу судді, у тому числі, щодо упередженості чи необ`єктивності, відповідачем не визначено та доказами не підтверджено.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За змістом статтей 12, 74 Господарського процесуального кодексу України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Одночасно, суд звертає увагу, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі, проте, розгляд заяви про відвід судді від участі у справі не має підміняти собою апеляційний перегляд судових рішень вказаного судді.

За таких обставин, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді Рябцевій О.О. у справі № 911/527/19 обгрунтована обставинами, що прямо визначені частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не можуть бути підставами для відводу судді, відтак, є безпідставною, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» (вх.№ 32/19 від 06.06.2019) про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи №911/527/19.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.06.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук