Ухвала

від 10.06.2019 по справі 908/2310/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/2310/18

пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Широбокової Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. за апеляційною скаргою Громадської організації Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта , м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 у справі №908/2310/18 (суддя Федорова О.В., повне рішення складено 01.03.2019)

за позовом Громадської організації Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта , м. Запоріжжя

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2 - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, - Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс , м. Запоріжжя

про припинення права власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на бризкальний басейн №3, розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.9; про визнання права спільної часткової власності на 69/100 частин павільйону для виставки товарів народної творчості літ.В, площею 207,6 кв.м, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.9;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. знаходиться апеляційна скарга Громадської організації Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта , м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 у справі №908/2310/18.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 у справі №908/2310/18 громадській організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" (далі - ГО) відмовлено в задоволенні позову про припинення права власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на бризкальний басейн №3, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.9, та про визнання права власності спільної часткової власності на 69/100 частин павільйону для виставки товарів народної творчості літ.В площею 207,6 кв.м, який розташований за вказаною вище адресою.

Не погодившись з рішенням суду, ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та позов задовольнити.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.06.2019.

06.06.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс (третя особа) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

Заява мотивована тим, що колегією суддів у вказаному складі в судовому засіданні 30.05.2019 було відкладено розгляд справи з вказівкою на необхідність представником позивача підготувати клопотання про призначення судової експертизи, при цьому останній з власної ініціативи будь-яких клопотань ні у попередніх судових засіданнях, ні в судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2019, про відкладення розгляду справи або про призначення судової експертизи не заявляв.

Викладене, на думку заявника, вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами та на затягування судового розгляду у справі №908/2310/18, а також свідчить про упередженість колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. при судовому розгляді даної справи та не забезпечення гарантованих прав, визначених ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Представники відповідачів 1, 2 заяву про відвід колегії суддів підтримують.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечує.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. апеляційний суд враховує таке.

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 06.06.2019 зазначену заяву колегією суддів визнано необґрунтованою та зупинено розгляд апеляційної скарги ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 у справі №908/2310/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.06.2019 вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. у справі №908/2310/18 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. у справі №908/2310/18, передбачені нормами ст.ст.35, 36 ГПК України в даному випадку відсутні, тобто відсутній об`єктивний критерій для відводу судді.

Стосовно доводів заявника про наявність в діях головуючого судді щодо з`ясування питання про призначення експертизи та питання щодо позиції сторін з цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами, вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з надання оцінки всім аргументам учасників справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 2 ст. 73 ГПК). Право призначати у справі судову експертизу, в тому числі і за ініціативою суду, визначено в ст. 99 ГПК України.

Отже, дії суддів щодо з`ясування питання призначення у справі експертизи, є процесуальними рішеннями (діями) суддів, направленими на виконання вимог ГПК щодо повноти дослідження обставин у справі, та не можуть бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Слід зауважити, що за приписами ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 06.06.2019 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування обставин, що є підставою для відводу, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Широбокова