Ухвала

від 10.06.2019 по справі 724/645/19

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/645/19 Провадження № 2/724/327/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

представника третьої особи: Варвус О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби у справах дітей Хотинської РДА,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.04.2019р. призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку.

16.05.2019р. від відповідачів надійшла заява про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу у справах дітей Хотинської РДА, оскільки спір стосується виселення малолітньої ОСОБА_6

Ухвалою суду від 21.05.2019р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу у справах дітей Хотинської РДА, а підготовче засідання відкладено.

Позивач та його представник ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини не повідомили.Представником позивача подано відповідь на відзив, де останній заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки предмет і підстави позову у 2019 році є відмінними від предмета і підстав позову у 2011 році.

16.05.2019р. відповідачі надіслали на адресу суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнають та просять в задоволенні відмовити повністю.

Крім того, 16.05.2019р. відповідачі подали клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже існує рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 12.01.2012р. між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, а також просить суд оглянути в судовому засіданні матеріали справи №2-544/11р.

Також відповідачами подано клопотання про допит свідків, які можуть повідомити обставини щодо часу проживанні відповідачів у спірному будинку та обставини спілкування з позивачем.

Крім того, відповідачами подано клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки позивач ще в 2011 році звертався з позовом до суду про виселення відповідачів.

Клопотання відповідачів про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом досліджено копію позовної заяви від 17.06.2011р., згідно якої позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про виселення з належного позивачу на праві власності житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 та члени її сім`ї ображають ОСОБА_12 , яка проживала разом з ними та є матір`ю позивача та відповідача ОСОБА_1

Рішенням Хотинського районного суду від 26.10.2011р. у справі №2-544/11р. в задоволенні позову відмовлено, зокрема на думку суду відповідачі не є членами сім`ї ОСОБА_12 та позивача, а між сторонами склались відносини, що мають ознаки найму житла.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.01.2012р. рішення суду від 26.10.2011р. змінено, а саме виключено з мотивувальної частини посилання на ст. ст. 158, 168 ЖК України та висновок суду про те, що в діях сторін суд вбачає дії, які регулюються ст. 158 ЖК України, тобто між ними склалися відносини, що мають ознаки найму.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону.

Даний позов заявлений з тих підстав, що відповідачі самоправно займають будинок, які не є членами сім`ї позивача, у зв`язку з чим перешкоджають позивачу користуватися його власністю. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги ч.3 ст. 116 ЖК України, згідно якої осіб, які самоправно займають жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення.

Тобто звідси вбачається наявність інших підстав позову, ніж у справі №2-544/11р., а тому доводи відповідачів, що існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом до уваги не приймаються, оскільки підстави позову, це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а не докази чи норми закону.

Враховуючи вищенаведене клопотання відповідачів про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того не підлягає задоволенню клопотання в частині огляду в судовому засіданні матеріалів справи №2-544/11, оскільки відповідачами воно не обґрунтовано. При цьому відповідачі в тій справі приймали участь, а тому не позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи, зняти необхідні копії та подати їх до матеріалів цієї справи.

Разом з цим, судом задоволено клопотання відповідачів про допит свідків.

Також в підготовчому судовому засіданні представник відповідачів подала заяву про витребування доказів, а саме перетину позивачем через пункти пропуску між Україною та тимчасово окупованою територією АР Крим, в обґрунтування якого посилається на те, що дана інформація є з обмеженим доступом, однак може підтвердити ту обставину, що позивач не користується спірним будинком, оскільки тривалий час перебуває на території АР Крим.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що відповідачі не мають можливості самостійно надати суду інформацію щодо відсутності позивача у спірному будинку певний період, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Хотинської РДА Варвус О.П. заперечує проти позову.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі позов не визнали, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 11:00 год. 07 серпня 2019 року .

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 258, 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд/в`їзд через тимчасові пункти пропуску Чонгар та Майорське , що контролюють рух між Україною та тимчасово окупованою територією АР Крим, в період за 2018-2019 роки громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 07 серпня 2019 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби у справах дітей Хотинської РДА, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку, до судового розгляду по суті 07 серпня 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль