Ухвала

від 11.06.2019 по справі 1840/3092/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2019 р.Справа № 1840/3092/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №1840/3092/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Волобуєвої Ольги Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство "Охтирська швейна фабрика"

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Волобуєвої Ольги Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство " Охтирська швейна фабрика" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою скаржник надав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 23.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №1840/3092/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Волобуєвої Ольги Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство "Охтирська швейна фабрика" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - прятягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку. Роз`яснено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 29.05.2019 року.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управлінням Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 КАС України, розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.12.2018 року проголошене скорочене рішення, повний текст якого складено 13.12.2018 року. Копію рішення отримано скаржником 19.12.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 98).

26.12.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту також було повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій додатків до апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки такі додатки не долучені до копій апеляційної скарги для сторін.

В зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повернуто скаржнику.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 25.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 120).

Доказів оскарження вищевказаної ухвали відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 19.04.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області повторно подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, скаржник пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування підстав пропуску строку вказує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області в повному обсязі виконано вимоги ст. 296 КАС України та 03.04.2019 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють скаржника дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони по справі.

Так, скаржником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вимоги первинної апеляційної скарги не було усунуто у визначений судом строк з поважних причин.

Посилання скаржника на факт усунення недоліків 03.04.2019 року не підтверджується матеріалами справи, оскільки як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду, повторно із апеляційною скаргою відповідач звернувся 19.04.2019 року, тобто через 25 днів після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги. Жодних підстав, які б позбавляли можливості раніше звернутись із апеляційною скаргою скаржником вказано не було.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави поновлення такого строку не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.

Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення із апеляційною скаргою скаржником не надано та матеріали справи не містять.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Також, Європейський Суд з прав людини " визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява №3236/03)".

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 286, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №1840/3092/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис)Донець Л.О. Гуцал М.І.